(3182 S. K. m. 52) (4389 S. K. m. 13, 24) (765 S. K. m. 508, 510) (YCGK. 17.09.2002 T. 2002/6-204 E. 2002/309 K.) (7. CD. 06.02.2003 T. 2002/21607 E. 2003/23 K.)
Dava: 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na aykırılık suçundan sanıklar Sami Çakır, Halil Sunalı, Cevdet Erkanlı, Y. Hilmi Yazgan, Osman Ünal haklarında Şişli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25.12.2002 gün ve 2002/50527-25385 sayılı takipsizlik kararına vaki itirazın reddine dair, Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 9.1.2004 gün ve 2003/524 Müt. sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.9.2004 gün ve 41180 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 7.10.2004 gün ve Y.E. 2004-189607 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkur ihbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre, 9.7.2001 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen Kentbank A.Ş.nin 30.3.1998 ile 25.10.1999 tarihleri arasındaki çeşitli dönemlerde Dolmabahçe Turizm A.Ş.nin imzaladığı kredi sözleşmelerine garantör sıfatıyla katıldığı, ancak Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulunun 26.6.2002 gün ve R-5, R-7, R-5 sayılı Bankalar Kanunu Raporunda özetle, bankayı sorumluluk altına sokan söz konusu sözleşmelerin muhasebe kayıtlarına alınmadığı, sözleşmelerin kayıt dışı bırakılmasının mülga 3182 sayılı Bankalar Kanununun 52. maddesinin 1 numaralı fıkrası ile 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 13. maddesinin 1 numaralı fıkrasının (b) bendine aykırılık teşkil ettiğinin bildirildiği, keza fona devredilen Kentbank A.Ş.nin halefi Bayındırbank Teftiş Kurulu Başkanlığının 3.9.2002 gün ve 143 sayılı soruşturma raporunda da aynı hususların tespit edilerek; Bayındırbank A.Ş. vekili tarafından 6.11.2002 tarihli dilekçe ile sanıklar Sami Çakır ve Halil Sunalı hakkında TCK.nun 508 ve 510. maddeleri uyarınca suç duyurusunda bulunulduğu, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığınca hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçuyla ilgili bölümün tefrik edilerek Bankalar Kanununa aykırılık bakımından görevsizlik kararı verilerek dosyanın BDDK'ya gönderilmesi üzerine, anılan Kanunun 17.12.2002 gün ve 14057 sayılı yazısı ile tüm sanıklar hakkında 4389 sayılı kanunun 24. maddesinin 1. fıkrasına istinaden yasal takibat yapılması için suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, anılan kanunun 24/1. maddesinde, bu kanunda düzenlenen suçlardan dolayı kovuşturma yapılmasının Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun,
Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılı başvuruda bulunmasına bağlı olduğunun öngörülmesine nazaran bu hususta Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun ayrıca bir karar alınmasına gerek bulunmadığı, kurumu temsilen Kurum Başkanı tarafından suç duyurusunda bulunulmasının takip şartı bakımından yeterli bulunduğu, keza yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen bankaların yalnızca hisse senetlerinin mülkiyetinin el değiştirdiği, yönetim ve denetimi fona devredilen Kentbank A.Ş.nin halefi Bayındırbank A.Ş. yönetiminin iradesini yansıtan ve banka avukatının 4389 sayılı kanunun 24/3. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı suç duyurusunun hukuka uygun olduğu, bu hususa benzer bir olayda Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 06.02.2003 gün ve 2002/21607-2003/23 sayılı ilamı ile işaret edildiği gibi, bir başka olay nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.09.2002 gün ve 2002/6-204-309 sayılı kararında belirtildiği üzere, 4389 sayılı kanunun 24. maddesinin 1 numaralı bendinde belirtilen suçlardan dolayı kovuşturma yapılmasının Kurumun Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı başvuruda bulunmasına bağlı olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Takipsizlik kararına itirazın süresinde olup olmadığının tespiti için, takipsizlik kararının Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna Tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, varsa tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi,
2- Takipsizlik kararına karşı itirazın reddine dair Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nın 1.4.2003 gün ve 2003/155-113 sayılı kararına yönelik olarak yazılı emir hususunun Yüksek Adalet Bakanlığınca takdirinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2005 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy