(818 S. K. m. 355) (634 S. K. m. 17, 26)
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir Asliye 3. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.10.2002 gün ve 2002/40 E. 2002/822 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 25.6.2003 gün ve 2003/2634 E. 2003/3485 K. sayılı ilamı ile;
(... 6.2.2000 günü yapılan U. Apartmanı kat malikleri kurulu toplantısında kat maliklerinin oybirliği ile verdikleri kararla depremde hasar gören ve yerel yönetimce yıkılan apartmanın yeniden inşaası için apartman yöneticiliğini temsilen aynı zamanda kat maliki olan üç kişiye yetki verilmiş, bu kişiler 2.10.2000 tarihinde Uğur Apartmanı yöneticiliği adına ve yüklenici sıfatıyla davalı kat malikiyle eser sözleşmesi imzalamışlardır. Davada ifa edilen sözleşme nedeniyle iş bedelinin tahsili talep edilmekle uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Sözü edilen Yasanın 35. madde hükmünden söz edilerek ve davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddi doğru olmamış, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir ...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle uyuşmazlık, davalı iş sahibi ile kat malikleri kurulunca yetki verilen üç kat malikinin yüklenici sıfatıyla, Borçlar Kanununun 355. maddesi uyarınca imzaladıkları eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bedel ödenip ödenmeyeceğinin ve yapının projeye aykırı inşa edilip edilmediğinin bu sözleşme kapsamında çözüme kavuşturulması gerektiğine; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. ve 26. maddelerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından, olayda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağına göre; Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen ve işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine değinen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMKnun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.10.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy