(506 S. K. m. 140) (21.HD 07.10.2002 T. 2002/6791 E. 2002/8104 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Trabzon İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 23.5.2002 gün ve 2002/103-221 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 7.10.2002 gün ve 2002/6791-8104 sayılı ilamı ile,
(.... Davacı 2000/451 takip sayılı idari para cezasından kaynaklanan ödeme emrine itiraz ederek hakkındaki takibin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkeme davalı Kurum 2000/200 sayılı kararın üzerine işlemleri iptal ederek yeniden tebligatlar çıkarması karşısında usulsüz tebligata rağmen açmış olduğu 2000/451 sayılı dosya üzerinden davacı aleyhine yürütmüş olduğu takibin ortadan kaldırılması ve takibin yersiz olduğu, iptal edilen takipten ötürü davacının sorumlu tutularak icra takibine devam edilmesinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, takip dosyasının işlemden kaldırılmasına karar vermiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Mahkemenin gerekçesinde belirttiği 2000/200 Esas 2000/561 Karar sayılı 12.12.2000 tarihli Trabzon İş Mahkemesine ait dava dosyasında davacı Kar Elektrik Taah. Tic. Ltd. Şirketidir, bu tüzel kişiliğe sahip şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliği yapılmadığından, mahkemece tebligatın usulsüz yapıldığının tespitine ve idarece yeniden tebligat çıkarılmasına karar verilmiş, bu hükümde Dairemizce onanmıştır.2000/200 Esas sayılı dosyanın davacısı tüzel kişiliğe sahip şirket bu dosyanın davacısı ise aynı şirkette kurucu ortak ve müdür olarak bir dönem görev alan Yaşar Dursun Yurtseven'dir. Şirkete yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle davacı hakkındaki takibinde iptaline karar verilmesi yerinde olmadığı gibi davacının kendisi hakkındaki tebligatında usulsüz olduğunu ileri sürmediği ve dosyadaki belgelere göre de ödeme emri tebligatının usulünce yapıldığı, süresinde de dava açıldığı belirgindir. Ayrıca aynı takip dosyası üzerinden Kurumun şirkete ve ortaklara ayrı ayrı takip yapabileceği, birine yapılan usulsüz tebligatın diğerlerini etkilemeyeceği de açıktır.
Mahkemece yapılacak işlem; 506 sayılı Yasanın 140.maddesi göz önüne alınarak işin esasına girmek ve dava konusu iş nedeniyle kurumca uygulanan idari para cezalarının yasal olup olmadığını saptamak, bu yolda tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kurumca 2000/451 takip sayılı idari para cezasından kaynaklanan ödeme emrinin iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği karar yukarıda belirtildiği şekilde Özel dairece bozulmuş mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Ne var ki, bu kez mahkemece bozmadan önce dosyada bulunmayan ve Yargıtay'ca incelenmeyen bozma ilamından sonra davacı tarafından ibraz edilen Trabzon Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/112 sayılı kararını bozan Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 21.9.2001 gün 2001/8723-8473 E-K sayılı ilamı ile, Trabzon Sigorta İl Müdürlüğünün 5.5.2003 tarihli cevabi yazısı direnme kararına gerekçe yapılmış olup ortada yeni bir hüküm bulunmaktadır.
Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel daireye gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 21. Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 01.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy