(4721 S. K. m. 713)
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kurucaşile Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.10.2005 gün ve 2002/69 E. 2005/78 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2006 gün ve 2006/838 E. 2006/2818 K. sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı eski evin tamamı ve arsasının müvekkilinin kayınpederi Ramis G....'nin zilyet ve tasarrufu altındayken 06.10.1995 tarihinde gayrimenkul taksim senediyle davacı Fatma'ya bağışladığını, taşınmazın Fatma'nın zilyetliğine geçtiğini, önceki malikle birlikte zilyetlik süresinin 80 yılı aştığını açıklayıp dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya itiraz edip müdahale eden, muteriz davacılar Mehmet Ali G.... ve Demir G...., muris Ramis'e ait taşınmazların taksim edilmediğini, dava konusu taşınmaza tüm mirasçıların payları bulunduğunu açıklayıp taşınmazın Ramis'in tüm mirasçıları adına tapuya tesciline, davacının açtığı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece muris Ramis G....'nin mirasçıları olduğu için davaya dahil edilen oğlu Ramis G...., taşınmazın Fatma G....'ye babası Ramis tarafından bağışlandığını açıklayıp, dava konusu yerin Fatma G.... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davaya dahil edilen Zülfiye G.... ise davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, davaya itiraz eden Demir G....'nin davasının reddine, taşınmazın davacı Fatma G.... ile muteriz davacı Mehmet Ali G.... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, Fatma G.... vekili, muteriz davacılar Mehmet Ali G...., Demir G.... ve Zülfiye G.... vekili Av. N. T. ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı değildir. Açılan dava TMK. nun 713/1.maddesine göre, tapusuz taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir. Davacı Fatma, muris Ramis G....'nin taşınmazı kendisine 06.10.1995 tarihinde taksim senediyle kendisine bağışladığını iddia etmektedir. Muteriz davacılar ve davaya dahil edilen murisin mirasçıları davanın reddine karar verilmesini istemişler, mirasçılardan Fatma G....'nin eşi olan Ramis G.... ise taşınmazın karısı Fatma'ya ait olduğunu savunmuştur.
Dosyada bulunan 16.10.1995 tarihli gayrimenkul taksim senedinin 4.bendinde, muris Ramis G....;
Babamdan kalma eski evin tamamı ve arsası gelinim
diye açıklamada bulunmuştur. Dinlenen davacı Fatma G....'nin şahitleriyle müdahil davacıların şahitlerinin beyanlarında; Gelin den kastedilenin davacı Fatma olduğu anlaşılmaktadır. Muris Ramis senette mirasçılarına müşterek olarak bıraktığı yerleri Bağdat Tarlası, Harman Tarla, Yeraltı Tarlası olarak açıklamış, Olukyolu Tarlasını; Ramis G...., Zülfiye G.... ve Ali G....'ye, muteriz davacı oğlu Demir G....'ye ise Dipli mevkiindeki Erikdüzü Tarlasını hibe etmek suretiyle verdiğini beyan etmiştir. Davacı Fatma'da senette yazılan diğer taşınmazlar üzerinde herhangi bir istekte bulunmayarak taksimi doğrulamıştır. Bu hale göre muris Ramis'in çocuklarına ve gelinine verdiği yerleri ayırdığı senet metninden anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı ve müdahil davacıların şahitleri, Fatma G....'nin murisin ölümünden sonra terk edilen dava konusu taşınmaz üzerinde müstakil olarak zilyet olduğunu, taşınmazı korumak amacıyla bedel ödeyerek başkalarına bakımını yaptırdığını açıklamışlar, muris Ramis'in taşınmazı Fatma'ya bağışladığını duyduklarını ifade etmişlerdir. Bu açıklamaların aksi muteriz davacılar tarafından ispatlanamamıştır. Mahkemece davacı Fatma'nın davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın davacı Fatma'yla Mehmet Ali G.... adına eşit hisselerle tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı Fatma G.... vekili ile davalı Hazine Temsilcisi
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, tescil istemine ilişkindir.
Davacı Fatma G.... vekili, Kurucaşile İlçesi Alapınar Köyü hudutları dahilinde bulunan eski evin tamamı ve arsasının davacının kayınpederi Ramiz G....'nin zilyet ve tasarrufunda iken 6.10.1995 tarihli gayrimenkul taksim senedi ile davacıya verildiğini ve davacının zilyet ve tasarrufu altına geçtiğini, taşınmazların 80 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Davacılar Mehmet Ali G.... ve Demir G.... muris babaları Ramiz G....'nin düzenlemiş olduğu gayrimenkul taksim senedi ile miras haklarının ortadan kaldırılmak istendiğini ileri sürerek katılma talebinde bulunmuşlar ve müdahil davacılar vekili davacının dava konusu taşınmazlarda hiçbir hakkı olmadığından davanın reddine, taşınmazların kök muris mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ise davaya katılmamış ve cevap vermemiştir.
Dahili Davalı Ramis G.... vekili davacı vekili ile aynı kişi olup, davacının açmış olduğu davanın doğru olduğunu, taşınmazın Ramis G....'nin babası Ramiz G.... tarafından davacı Fatma G....'ye verildiğini ve o tarihten itibaren davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunu, diğer mirasçıların bu yerde hiçbir hakları olmadığını ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili Davalı Zülfiye G.... vekili ile müdahil davacılar vekili aynı kişi olup 16.6.2005 tarihinde Zülfiye G....'nin vekaletnamesini ibraz etmiştir.
Mahkemenin Davacı Fatma G.... her ne kadar dava konusu taşınmazın taksim sonucunda sadece kendisine bağışlandığını beyan etmiş ise de dosyada toplanan deliller, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre Ramiz G.... tarafından sağlığında dava konusu taşınmazın davacı Fatma' ya teslim edildiğine dair her hangi bir beyanda bulunulmadığı, taşınmazın Ramiz tarafından vefatına kadar kullanıldığının beyan edildiği, teslim olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği, davacı Fatma zilyetliğinin diğer Ramiz mirasçıları adına olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.Sonuç olarak, MK' nun 713/1 ve Kadastro Kanunun 14. Maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı yolu ile kazanmayı sağlayan zilyetlik şartlarının oluştuğu gerekçesi ile,
1- Davacı tarafça açılan dava konusu taşınmazın kendisi adına tescili talebinin Reddine, çoğun içinde azda vardır ilkesi gereğince aşağıda açıklandığı üzere tescil talebinin Kabulüne,
2- Katılan Demir G....' nin tescile itiraz talebinin Reddine,
3- Katılan M. Ali G.... tarafından açılan tescile itiraz talebinin kısmen kabul kısmen Reddine,
4- İki katlı ahşap ev ve bahçesi vasfı ile elbirliği ile mülkiyet hükümleri çerçevesinde Mehmet kızı, Fatma G.... ile Ramiz oğlu, 1960 doğumlu Mehmet Ali G.... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verdiği karar, özel dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere dava tescil istemine ilişkin olup dava konusu taşınmaz üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri caridir.Davacı ile dahili davalı Ramis G....'nin aynı vekil ile temsil edilip edilmeyeceği,müdahil davacılar ile dahili davalı Zülfiye G....'nin aynı vekille temsil edilip edilemeyeceği hususu öncelikle çözümlenmesi gereken bir sorun olarak karşımıza çıkmaktadır.
Davacı Fatma mirasçılardan biri olmayıp, eşi dahili davalı Ramis G.... mirasçıdır.Davacı Fatma kendi adına bağış yapıldığını ileri sürerek adına tescil yapılmasını istemektedir.Bu nedenle mirasçılardan biri olan eşi ile arasında menfaat zıtlığı bulunmakta olup aynı avukat tarafından temsil edilmeleri mümkün değildir.Ayrıca müdahil davacılar Mehmet Ali G.... ve Demir G.... ile davada davalı gösterilen Zülfiye G...., muris Ramiz'in mirasçıları olup mahkemece davacı ile müdahil davacılardan Mehmet Ali G.... adına karar verilmiştir.Bu durumda dahili davalı Zülfiye ile müdahil davacı Mehmet Ali G.... arasında da menfaat zıtlığı olup aynı avukat tarafından temsil edilmeleri mümkün bulunmamaktadır.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında miras şirketine mümessil tayini gerektiği belirtilmiş ise de tüm mirasçılar davada taraf olduğundan miras şirketine mümessil tayinine gerek bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca dahili davalıların aralarında menfaat zıtlığı bulunan davacı ve müdahil davacılarla aynı vekil ile temsil edilmemesi gerekmektedir. O halde, direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı HUMK. nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.03.2007 gününde ikinci görüşmede oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy