(2004 S. K. m. 63)
Dava: Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması-tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Uşak İcra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.6.2003 gün ve 2002/738 E. 2003/283 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 14.7.2003 gün ve 5567-5501 sayılı ilamı ile; ( ... Takip talepnamesine dayanak teşkil eden alacaklı ve borçlu tarafından imzalanan 1/7/1996 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira akdinin hususi şartlarının birinci maddesinde "kira bedeli bir yılda bir marka endeksli olarak artırılacaktır. Yani bugün için 10.500.000 TL'sı 210 Mark değerinde olup, 1/7/1997/98/99tarihlerinde 210 Marktır. Türk Lirası cinsinden artırım yapılacaktır. Markın değerinin tespitinde Uşak Ziraat Bankasının aynı günlü satış kuru esas alınacaktır. Bu artırım hiçbir ihtara gerek olmaksızın yapılacaktır." hükmüne yer verilmiştir. Sözleşmenin bu hükmüne göre yeni dönem aylık kirasının yılda bir defa ve dönem başında artırılması gerekir. Merciice bu artırıma göre temerrüt olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bundan zuhul olunması hatalı olduğu gibi, alacaklı, itirazın kaldırılmasını ve takibin Türk Lirası üzerinden devamını istediği halde talep aşılarak Mark ( Euro ) üzerinden itirazın kaldırılmasına da karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı, kira akdine dayalı olarak yapmış olduğu icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek haksız itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin devamı ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kira borcunun bir kısmını davacının avukatı ve aynı zamanda eşi olan Gülay Yeniyurt hesabına yatırdığını, ayrıca aylık kira bedelinin 210 DEM olmayıp, her yıl kira dönemi başındaki 210 DEM karşılığı Türk Lirası olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, yerel mahkemenin itirazının kısmen kaldırılmasına ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı lehine inkar tazminatı hükmedilmesine ilişkin olarak kurduğu hüküm Özel Dairece yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.
Yerel mahkeme "takibe itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen nedenlerin, itirazın kaldırılması davasında ileri sürülemeyeceği" gerekçesiyle kararında direnmiştir.
İcra İflas Kanununun 63. maddesine göre, "itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez."
Oysa somut olayda borçlu, icra takibi sırasında kira miktarına itiraz etmediği halde itirazın kaldırılması davasında aylık kira miktarının da doğru olmadığını ileri sürerek itiraz sebebini genişletmiştir.
Bu nedenle direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunmaktadır.
Ne var ki önceki bozmaya uyularak Türk lirası üzerinden oluşturulan hüküm ve ilk kararda olmadığı halde direnme kararında davalı lehine verilen inkar tazminatı, yeni hüküm olduğundan, esasa ve yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için, dosya Özel Dairesine gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklana nedenlerle, direnme uygun bulunduğundan, taraf vekillerinin esasa ilişkin temyiz itirazları ile yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy