(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 4, 41, 46, 47, 57)
Dava: Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 1. İş Mahkemesi'nce Mahkemenin Görevsizliğine dair verilen 25.07.2006 gün ve 2002/975 E. 2006/585 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2007 gün ve 2007/133-2598 sayılı ilamı ile;
(...Davalının minibüs işletmeciliği dışında narenciye bahçesinin bulunduğu Ziraat Odası'na kaydının bulunduğu buna göre geçimini münhasıran minibüs işletmeciliğinden karşılamadığı anlaşıldığından yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. İşin esasına girilerek sonuca gidilmelidir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, iş akdine dayalı olarak çalışıldığından bahisle ihbar ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacağına ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında iş akdi değil, hasılat kirası ilişkisi olduğunu, davacının kendi adına esnaflık faaliyetinde bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, taraflar arasında hizmet akdi olmadığı kaldı ki 507 sayılı Esnaf ve Küçük Sanatkarlar Kanunu'na tabi ve en az üç kişinin çalıştığı işyerlerinde İş Kanunu hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik karan verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine görevsizlik kararı metni yukarıya aynen alınan ilamla Özel Dairece bozulmuş, mahkemece önceki kararda iki gerekçe bulunduğu, bu gerekçelerden; taraflar arasında hizmet akdi bulunmadığına ilişkin olanının incelenmediği gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Özel Dairece bozma ilamında hizmet akdine dayalı hukuksal ilişkinin varlığının kabulü ile hizmet akdine dayalı olan çalışmanın İş Kanunu kapsamına dahil olup olmadığına ilişkin istisna hükmünün değerlendirilmesine ve bozma ilamının hizmet akdine dayalı çalışmanın kabulüne dayandığının açık bulunmasına göre Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire Bozma Kararı'na uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda ve Özel Daire Bozma Kararı'nda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 29.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy