(1086 S. K. m. 193) (3402 S. K. m. 26, 27) (YHGK 20.09.2006 T. 2006/1- 534 E. 2006/563 K.) (YHGK 07.06.2006 T. 2006/1-379 E. 2006/360 K.)
Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.10.2006 gün ve 2003/1011 E. 2006/413 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 22.01.2007 gün ve 2007/30-198 sayılı ilamıyla; (...Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bir parça taşınmazın mirasen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının başlaması ve taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi sebebiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Hüküm, avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı taraf yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı Hazine vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, zilyetliğe dayalı tescil isteğine ilişkindir.
Davacı irsen intikal eden zilyetliğe dayanarak tescil isteğinde bulunmuş; davalı, davanın reddini cevaben bildirmiştir.
Yerel mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiş; davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm vekalet ücreti bakımından, yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, kadastroya başlanılan bölgedeki sulh veya asliye hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında, o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevi sona erer ve bu davalara ait dosyalar resen kadastro mahkemesine devrolunur (3402 sayılı Kadastro Kanunu m. 27/1; m.26.1/c).
Sulh veya asliye hukuk mahkemesinin burada (resen) verdiği karar, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararıdır. Bu nedenle, bu devir kararı hakkında HUMK'nun m. 193 hükmü uygulanmaz ve bundan dolayı davacı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkûm edilemez (Baki Kuru. Hukuk Muhakemeleri Usulü 2001 baskı. Cilt VI-S.5679.)
Hukuk Genel Kurulu'nun 20.09.2006 gün, 2006/1-534 E. 563 K. ve 07.06.2006 gün, 2006/1-379 E. 360 K. sayılı kararlarında da bu görüş benimsenmiştir.
Somut olayda, davanın açıldığı tarihte mahkeme görevli olup, daha sonra kadastro çalışmalarının başlaması ve taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, yasa gereği görevsizlik kararı verilmiştir. Bu durumda, yasadan kaynaklanan bir gönderme nedeniyle, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğine yönelik direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, yerindedir. Onanması gerekir.
Sonuç: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince harç alınmamasına, 12.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy