(6762 S. K. m. 1061) (Yargıtay 11 HD 20.04.2004 T. 2003/10210 E. 2004/4318 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 28.03.2007 tarih ve 2007/8-2007/128 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının acenteliğini ifa ettiği A...........isimli geminin Ukrayna'dan getirdiği dökme buğdayın manifestosunda gösterilen miktardan 63.087 kg noksan çıkması sonucu tahakkuk eden 4.284,00. YTL gümrük cezasının müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin A...........isimli geminin acentesi olup, adı geçen geminin malik veya donatanı olmadığını, müvekkili aleyhine dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin istemi üzerine, ...davanın O. Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti aleyhinde asaleten mi yoksa, taşıyana izafeten mi açıldığı ve taşıyanın kim olduğu davacı vekiline açıklattırılarak, taşıyana izafeten O. Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılmış olması halinde, acente aleyhinde doğrudan hüküm kurulamayacağının dikkate alınması gerekirken, doğrudan acente aleyhinde hüküm kurulması... gerekçesiyle bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararma uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı beyanına göre işin doğrudan doğruya davalı adına yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Dava, A...........isimli gemi ile taşınan dökme buğdayın manifestoda gösterilen miktardan eksik teslimi nedeniyle ödenen gümrük cezasının tahsili istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine yukarıdaki gerekçelerle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın yine kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin, 09.05.2001 tarihli dava dilekçesindeki, davalının acente olduğuna ilişkin beyanı, dairemizin 20.04.2004 tarih ve 2003/10210 E., 2004/4318 K. sayılı yukarıda anılan ilamı, yine davacı vekilinin 01.11.2004 tarihli dilekçesindeki, davanın davalıya donatana izafeten açılmadığına ve doğrudan doğruya açıldığına ilişkin beyanı, 02.11.2004 tarihli oturumdaki, taşıyanın kim olduğunu bilmiyoruz, bizi ilgilendirmiyor, bize işi veren davalı şirkettir şeklindeki beyanı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı acenteye direkt olarak dava açtığı, davalının acente olduğunu dava dilekçesi ile kabul ettiği ve davanın izafeten açılmadığı sonucuna ulaşılabilecektir.
Bu durumda, davalının acente olduğu nazara alınarak açılan bu davanın reddine karar vermek gerekirken, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dairemiz bozma ilamına yanlış anlam verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy