(2004 S. K. m. 67) (2918 S. K. m. 98) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) m. B.2) (10. HD. 20.03.2003 T. 2003/1285 E. 2003/2260 K.)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 4. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.11.2002 gün ve 477-1600 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.3.2003 gün ve 2003/1285-2260 sayılı ilamiyle;
(....1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kurum yararına hükmedilecek yasal faizin; davalı G. Sigorta A.Ş.nin tüm bilgi ve belgeler eklenmek suretiyle kurum zararından haberdar edilerek temerrüde düşürüldüğü 25.6.2001 tarihi itibariyle başlatılması gerekirken Karayolları Trafik Yasası ve zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarından bahisle 8 gün sonraki tarihin temerrüd tarihi olarak kabulü ile eksik yasal faiz hesabı yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulu Kararı
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, davacı kurumun trafik kazasında yaralanan sigortalısına yaptığı hastane masraflarının sürücünün kusur oranına göre ödenmesi için kazaya neden olan sürücü ve aracın zorunlu sigortacısı durumundaki şirket hakkında giriştiği icra takibine karşı sigorta şirketinin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı kurum, sigortalısına yaptığı tedavi giderlerinden karşı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden tutarını 15.6.2001 günlü yazıyla davalı sigorta şirketinden talep ettiği halde ödenmemesi nedeniyle sürücü ve sigorta şirketi aleyhine 14.12.2001 tarihinde icra takibi yaparak asıl alacak ile ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının tahsilini istediğini, sigorta şirketinin itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi, takipten önce belgeler ibraz edilerek şirketten talepte bulunulmadığını, faizden sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin kurumun tedavi belgelerini ekleyerek tedavi giderlerinin ödenmesini 15.6.2001 tarihli yazı ile sigorta şirketinden istediği ve bu yazının 25.6.2001 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, 2918 Sayılı Kanunun 98. maddesine göre başvurma tarihinden itibaren 8 işgünü sonunda 3.7.2001 tarihinde temerrüdün oluştuğu ve icra takibinde bu tarihten itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle asıl alacak, 3.7.2001 temerrüt tarihinden 14.12.2001 icra tarihine kadar işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine dair verdiği karar yukarıda açıklanan nedenle özel dairece bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Yaralanmaya neden olan trafik kazasında diğer araç sürücüsünün kusuru, diğer aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu, kurumun sarf belgeleri ve diğer delilleri ekleyerek 15.6.2001 tarihli yazı ile sigorta şirketine başvurduğu ve yazının 25.6.2001 tarihinde tebliğ edildiği yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yerel mahkeme ile özel daire arasındaki uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinde mi, yoksa sekiz işgünlük sürenin bitiminde mi temerrüde düştüğü, dolayısıyla hangi tarihten itibaren faizden sorumlu olacağı noktasındadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98/1 maddesi Motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı başvurma tarihinden itibaren sekiz işgünü içinde ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları kapsamında öder hükmünü taşımaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının eski 12/b 15.8.2003 tarihinde yürürlüğe giren yeni B-2/b maddesi de aynı doğrultudadır.
Bu hükümlere göre, zorunlu sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerekmektedir. Gideri ödemeyen sigortacı, yasal sekiz günlük sürenin sonunda temerrüde düşecektir. Sigortacıya usulüne uygun bir başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü muaccel olmayacağından, sigortacının temerrüdünden söz edilmesi ve bunun sonucu olarak, ödemesi gereken miktarın faizinden sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacı kurum, davalı sigortacıya masrafların ödenmesi için usulüne uygun şekilde 15.6.2001 günlü yazı ile 25.6.2001 gününde başvurmuş, sigortacı sekiz işgünü geçmesine rağmen borcu ödememiştir. Bu durumda sigortacı sekiz işgünü sonu olan 3.7.2001 tarihinde temerrüde düşmüş olduğundan mahkemece bu tarihten icra takibine kadar hesap edilen faiz miktarından sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 03.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy