(6762 S. K. m. 416) (11. HD. 16.09.2003 T. 2003/1840 E. 2003/7853 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.06.2004 tarih ve 2003/1406-2004/731 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2006 günde davacı avukatları T.Mutlu Şimaylı ve Yalın Akmenek ile davalılardan Hüsrev Akın avukatı Mustafa Tokdemir ile her iki davalı vekili Süleyman Değer gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Anonim Şirketteki %20 oranındaki hissesinin tamamını 31.05.2001 tarihli sözleşme ile diğer davalı Hüsrev Akın'a devir ve temlik ettiğini, ihtarnameye rağmen hisse devrini davalıların şirket pay defterine kaydetmediğini ileri sürerek, davalı şirketteki %20 payın diğer davalı Hüsrev'e devir ve temlik edildiğinin tespitine, durumun pay defterine kayıt edilmesine ve ticaret siciline tesciline, davalı Hüsrev'in ödemesi gereken devir bedeli olan (200.000) USD.nin faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, şirket ana sözleşmesinin 7 nci maddesi uyarınca şirketin diğer hissedarlarının yazılı onayı olmadan Hüsrev Akın'ın böyle bir anlaşma yapmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının hisse devirlerine dayanak teşkil ettirdiği 31.05.2001 tarihli Hisse Alım Anlaşmasının ön anlaşma olup, özellikle davacının bu sözleşmeyle eş zamanda yapılan gerek Mal Varlığı Transfer Anlaşması gerekse Optimabanka yapılan anlaşma ile yürürlük kazanacağı, bu üç anlaşmanın birbirleriyle zincirleme ilişkisi olması nedeniyle tek başlarına hüküm doğuramayacaklarını, davacının diğer anlaşmaların koşullarını yerine getirmediğini, davacının dayandığı Hisse Anlaşmasının gerçekte imzalanmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket anasözleşmesinin 7 nci maddesi gereğince hisse devri için diğer ortakların önceden yazılı muvafakatlerinin gerekli olduğu, dava konusu hisse devrinden önce diğer ortakların yazılı muvafakatinin alınmadığı ve muvafakat temini konusunda talep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın taraflar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 16.09.2003 gün, 2003/1840 esas, 7853 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle, davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, şirket ara sözleşmesinin 7 nci maddesindeki takyidat kelimesi hisse senetleri üzerindeki rehin ve intifa gibi bir hakla kayıtlandırılması anlamına gelip, hisse devrini içermediği, sözleşmenin bu nedenle geçerli sayılması gerektiği, kaldı ki şirket açısından geçerli sayılmaması durumunda dahi sözleşmenin devredenle devralan arasında geçerli sayılmasının gerektiği, devir bedelinin (200.000) USD olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davacının, davalı Anadolu Bakır Metal San. ve Tic. A.Ş.de sahibi bulunduğu %20 oranındaki hisselerinin davalı Hüsrev Akın'a devir ve temlik edildiğinin tespitine, devredilen hisselerin davalı şirketin pay defterine kaydedilmesine ve Ticaret Siciline davalı şirkete ait kayıtlara tesciline, davalı Hüsrev Akın'ın sözleşme gereği ödemesi gereken devir bedeli olan (200.000) USD.nin fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının faiziyle birlikte davalı Hüsrev'den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve gerek davaya konu 31.05.2001 günlü sözleşmede gerekse davalı tarafından hisse devir sözleşmesi ile eş zamanlı olarak yürürlüğe gireceği belirtilen Mal Varlığı Transferi Anlaşması ve 30.05.2001 tarihli tarafları davacı Türk Pireli Kablo ve Sistemleri A.Ş ile Optimabank olan anlaşmalarda hisse devir sözleşmesinin geçerliliğinin diğer anlaşmaların yürürlüğüne bağlı olduğuna dair bir hüküm bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.643.75 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy