(2004 S. K. m. 33) (YHGK. 20.09.2000 T. 2000/12-1092 E. 2000/1136 K.) (12 HD. 16.01.2004 T. 2003/23047 E. 2004/349 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.8.2002 tarih 2002/294 E. 2002/547 K. sayılı tedbir nafakası kararına dayalı olarak borçlu hakkında, birikmiş nafakanın tahsilini teminen Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2007/12914 E. sayılı dosyası ile ilamlı takip yapılmaktadır.
Borçlu aynı ilama ilişkin olarak 4.9.2002 tarihinde Balıkesir 3. İcra Müdürlüğünün 2002/3564 E. sayılı dosyası ile de ilamlı takip yapıldığını, bu dosyaya ödemelerde bulunulduğunu, alacaklının 20.12.2002 tarihli dilekçesi ile takdir olunan nafakaları almaktan feragat ettiğini bu nedenle Antalya icra Dairesinde yeniden takip yapılamayacağının, borcu kalmadığını, kaldı ki Antalya 1. Aile Mahkemesinin 2007/937 E. sayılı dosyası ile aralarında görüşülmekte olan boşanma davası da olduğunu belirterek icranın geri bırakılmasını istemektedir.
Antalya 4. İcra Müdürlüğünün 2007/12914 E. sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının aynı ilama dayanarak, önceki Balıkesir 3. İcra Müdürlüğünün 2002/3564 sayılı takipteki kısmen ödenen ve feragat edilen dönemi de kapsar şekilde talepte bulunduğu görülmektedir.
2002/3564 Sayılı ilk takipteki feragatin, işbu takibin açıldığı 4.9.2002 tarihine kadar birikmiş nafaka ile, feragatin yapıldığı tarih olan 20.12.2002 tarihine kadar islemiş olan nafakayı kapsayacağı izahtan varestedir.
Antalya 1. Aile Mahkemesinin 2007/937 Sayılı boşanma davası sırasında verilen 1.2.2008 tarihli duruşma zaptı ve ara karar içeriğinden, 2002/294 E. 2002/547 K. sayılı dayanak tedbir nafakası ilamının halen geçerliliğini koruduğu da anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, alacaklı feragat ettiği döneme ilişkin nafakayı tekraren ikinci takipte isteyemez ise de, feragat dönemi dışında kalan birikmiş tedbir nafakasını istemesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.
İcra mahkemesince, borçlunun borcu bulunmadığı ve sair şikayet nedenlerinin yöntemince değerlendirilerek İİKin 33. maddesi hükmü de nazara alınmak suretiyle incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir. (HGK. 2000/12-1092 E, 2000/1136 K. 20.9.2000-12 HD. 16.01.2004 tarih 2003/23047 E. 2004/349 K.)
Kabul şekline göre de, ilamlı takipte, şikayeti kabul edilen lehine inkar tazminatı verileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığından, alacaklının inkar tazminatı ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.un 428. maddeleri uyarınca BOZLUMASINA, 11.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy