(1475 S. K. m. 13, 14) (4857 S. K. m. 17) (9. HD. 06.05.2004 T. 2003/23091 E. 2004/10718 K.)
Dava: Taraflar arasındaki "İhbar ve Kıdem tazminatı İzin ve Prim alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tarsus İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.10.2003 gün ve 2002/182 E, 2003/148 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 6.5.2004 gün 2003/23091 E, 2004/10718 K. sayılı ilamı ile;
( ...1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işveren tarafından haklı neden olmadan ve işyeri kapandığı için hizmet aktinin sona erdirildiğini iddia ederek, ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur. Davalı ise, davacının işyerini terkettiğini savunmuştur. Mahkeme, davacı iddiasına değer vererek istekleri hüküm altına almıştır. Dosyada aktin feshi ile ilgili yazılı bir belge mevcut değildir. Davacının iddia ettiği gibi işyerinin kapanmadığı Tarsus Ticaret Sicil Memurluğu'nun 27.10.2003/480 sayılı cevabi yazısından anlaşılmaktadır.
Hizmet akdinin feshedildiği 1.6.2002 günü davacının Turkish Yatırım Genel Müdürlüğü işyerinde çalışmaya başladığı, yeni işverenin 5.3.2002 tarihli cevabi yazısında açıklanmıştır. Davalı tanıkları davacının işyerini terk ettiğini doğrulamışlardır. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde haklı bir neden bulunmadığı halde davacının hizmet aktini feshettiği anlaşıldığından ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir... )
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 9.2.2005 gününde, Oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy