(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 84) (11. HD. 29.09.2003 T. 2003/2360 E. 2003/8398 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.02.2004 tarih ve 2003/734-2004/126 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kooperatife olan aidat ve faiz borcu için girişilen icra takibinde aidat borcu dışındaki faize itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, aidat borcu takipten sonra ödenip, işlemiş faize itiraz edildiği, geciken aidat ödemelerinde genel kurulca % 10 faiz alınmamasının kararlaştırıldığı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 681.666.668 TL olduğu, asıl alacak ödenmiş olduğundan, borcun fer'i niteliğindeki işlemiş faizden ödenen miktarın mahsubu ile asıl alacağa faiz yürütme işleminin adalet ilkesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 681.666.668 TL faiz alacağına itirazın iptali ile bu miktar için takibin devamına, asıl alacağa ödeme tarihine kadar % 120 faiz yürütülmesine karar verilmiş, Dairemizce, BK. 84'e göre ödemenin öncelikle faiz borcuna mahsubunun mümkün olduğuna işaretle karar bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne ve 681.666.668 TL faiz alacağına vaki itirazın iptaline, fazla talebin reddine, asıl alacak için % 120 faiz istenebileceğine, takipten sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce usulüne uygun biçimde mahsup edilmesine karar verilmiştir.
Dava, kooperatif ortağı olan davalının, aidat ve faiz borcu için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibinde borçlu davalı asıl alacak kalemini oluşturan aidat borcuna itiraz etmemiş, faiz borcuna itirazda bulunmuştur. Mahkemenin verdiği ilk karar Dairemizce BK.'nun 84. maddesi gözetilerek ödemelerin öncelikle işlemiş faizden mahsubuna işaret edilerek bozulmuş olmasına rağmen, bozmadan sonra verilen, karar da bozma içeriğine uygun değildir. Zira mahkemece, kararda asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı ayrı ayrı gösterilmiş, asıl alacağa takipten sonra faiz yürütülmek üzere, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarına itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dairemizin 2003/2360-8398 sayılı ilamı gereğince, davalı borçlunun ödemelerinin öncelikle davacının işlemiş faiz alacağından mahsubu gerekmektedir. O halde mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişi atanarak davalının, asıl alacağın takip tarihine kadar işlemiş faiz borcu, takipten itibaren de ödeme yapıldığı tarihe kadar işlemiş faiz tutarı belirlenerek toplam faiz borcunun belirlenmesi ve ödemenin de öncelikle belirlenen faiz borcundan mahsubu, bakiye faiz ve asıl alacak tutarı belirlenip, ödemeden sonraki dönem için dahi asıl alacak bakiyesi için faiz yürütülmesi gerekir iken, yazılı şekilde bozma kapsamına aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy