(4721 S. K. m. 683) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki Meni Müdahale ve Tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Reddine dair verilen 26.10.2004 gün ve 2003/268 E. 2004/561 K. sayılı kararın incelenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 7.6.2005 gün ve 1805-5303 sayılı ilamı ile, (...Uyuşmazlık konusu yapı (bina) tapu sicilinde 222 ada 14 parsel sayısı ile kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunmaktadır. Davanın açıldığı tarihte davaya konu yapı davalı M. zilyetliğinde bulunmaktadır. Davalı yörede imar uygulaması yapılmadan önce 4069 parsel numarası ile kayıtlı taşınmazın yan pay sahiplerinden A.'nın oğludur. 1996 yılında yörede yapılan imar uygulaması sonucu 4069 parsel sayılı taşınmazın oturduğu zemin ile 2850 parselin oturduğu zemin şuyulandırılmak suretiyle tek parsel haline getirilmiş ve yeni oluşum ile 222 ada 14 parsel olan bu taşınmaz müstakilen H. adına tapuya bağlanmıştır. 4069 parsel paydaşı A. ise zemindeki payı karşılığı bir başka parselin verildiği taraf beyanları ve dosyadaki delillerle sabittir. İmar uygulaması sonucu 14 parselin tamamına sahip olan H., 28.9.1995 tarihinde düzenlenen eser sözleşmesi ile yüklenici olan dosya davası H. Oto İnşaat Taahhüt Limitet Şirketi'ne arsayı teslim ederek sözleşmede öngörülen nitelikte bir binanın yapımında anlaşılmış bulunmaktadır. Eser sözleşmesinin yapım ve arsanın teslimi yeni yapılacak inşaat için arsanın eski yapılardan ve var olan diğer eklentilerden arındırılması yetkisini de yükleniciye sağlar, işte yüklenici davacı şirket sözleşmeden aldığı bu yetkiye dayanarak arsa üzerindeki eski binanın yerinden kaldırılması amacı ile bu davayı açmıştır. Az yukarıda açıklandığı üzere davalı M. ile bu binanın sahibi olan A'nın mirasçısı bulunmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununun arazi ve arsa düzenlemesi üst başlığını taşıyan 18. maddesi ve 8 ve 9. fıkralarına göre yapılan şuyulandırma ile binanın zemini 222 ada 14 parselde şuyulandırmak suretiyle son maliki H adına tahsis ve tapusu verilmekle, mevcut binanın durumu anılan maddenin 9. fıkrası gereğince tasfiyeye tabi tutulmak gerekir. Anılan fıkraya göre bina bedeli zemin sahibi tarafından bina sahibine ödenmedikçe bina sahibinin aleyhine karar verilmesi yasaya aykırı düşer. Yukarıda da belirtildiği gibi binanın sahibi A. olup, davalı M. onun mirasçılarından binayı kullanan bir kişi ise de, mirasçıların tamamı davaya katılarak bedeli belirlemede ileri sürecekleri delillerin toplanmasına olanak verilmelidir. M. diğer mirasçılarla birlikte elbirliği ile mülkiyetinin sahiplerinden yalnız biri olarak sadece onun huzuru ile davaya devamla hüküm verilmesi yasaya aykırı olmuştur. Yukarıdan ben yapılan açıklamalar doğrultusunda eser sözleşmesinin diğer yanını teşkil eden davacı şirketin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan aktif dava ehliyetinin var olduğunu kabul etmek gerekir. Aksine düşünce ile davanın reddi doğru görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine gen çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle HUMK'nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/11. fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle Noterce Resen düzenlenmiş 28.09.1995 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 4. maddesinde binanın yıkımının ve enkazlarının müteahhide ait olacağının açıkça kararlaştırılmış olmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 26.4.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Dava elatmanın önlenmesi ve tahliye istemiyle açılmıştır.
Türk Medeni Yasası'nın 683/11. maddesince her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava etme hakkı taşınmaz malikine aittir. Davacı, arsa maliki H ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan yüklenicidir. İnşaat (eser) tamamlanmadan bedel (arsa payı) istemek hakkı yoktur. (BK.436. madde). Tapuya hak kazanamadığına göre arsa üzerinde ayni hakkının varlığından söz edilemez. Sözleşme imzalamakla yalnız şahsi hak sahibi olduğundan bu davayı açma ehliyeti (aktif husumet) yoktur. Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının onanması gerekirken uyuşmazlığın esasına ilişkin bozma kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy