(1086 S. K. m. 440, 442) (818 S. K. m. 41, 49) (11. HD. 16.10.2003 T. 2003/3220 E. 2003/9451 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.11.2002 gün ve 2001/1143 - 2002/1152 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.10.2003 gün ve 2003/3220- 2003/9451 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, umre ve hac organizasyonu yapan müvekkili şirketin, umreye gidecek vip kişilerden oluşan müşterilerinin, gidiş-dönüş konaklama ve sair işlem organizasyonu için davalıyla anlaştığını, Suudi Arabistan'daki A.M. şirketiyle anlaşan davalının, 3 günü Mekke'deki, 3 günü Medine'deki Hilton otellerinde 1 günü Cidde'deki H.R. otelinde olmak üzere 7 günlük rezervasyonun teyidinden sonra gidilen Medine Hilton'da sorun yaşanmadığını, Mekke H.'da müşterilerin bırakılmak istenmemesi üzerine A.M.'a ait 8850 USD.'lık borcun ödenmek zorunda kalındığını, ödeme yapılmadığı için Cidde H.R. otelinin rezervasyonunun iptal edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin S.Arabistan'a gitmek zorunda kalarak 2000 USD harcama yapıldığını, organizasyon için davalıya 5.000 USD avans verildiğini, küçük düşürülerek müşterilerinin karşısında prestij kaybına uğranılmasından manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, davacıya verilen avans, Mekke H.'a yapılan ödeme, Arabistan'a şirket yetkilisinin gitmek için yaptığı harcama tutarı 15.850 USD ile 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce onanmış, davacı vekili bu defada karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4.480.000. lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.'nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 111.405.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy