(1086 S. K. m. 440, 442) (11. HD. 09.06.2003 T. 2003/355 E. 2003/6027 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.09.2002 gün ve 2001/277-2002/905 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.06.2003 gün ve 2003/355-6027 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı şirketlerin kullandığı kredi karşılığında, davalının içinde bulunduğu şahıslara ait muhtelif vadeli ve bedelli senetlerin temlikname ile müvekkiline devir ve temlik edildiğini, ancak ihtara rağmen davalının senet bedellerini ödemediğini ileri sürerek, toplam 1800 USD. nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirket ile müvekkilinin devre mülk alımı konusunda yapılan sözleşmenin feshedilip, şirkette kalan senetlerinde mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2003 gün ve 2003/355-6027 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince Türk Ticaret Bankası'ndan harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy