(4721 S. K. m. 1027)
Dava: Taraflar arasındaki tapu kayıt tashihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 2.11.2004 gün ve 2003/382 E. 2004/413 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.3.2005 gün ve 2005/1409-2465 sayılı ilamı ile;
(... Malike ait isim düzeltilmesi istenilen pay 21.5.1959 tarih 3806 yevmiye numaralı işlem sonucu 200/287 pay oranı ile Haşim oğlu Abdullah Omarca adına oluşturulmuştur. Dosyaya getirilen 3806 yevmiye numaralı akit tablosunda aynı günü taşınmaz payı satın alanlar olarak Emine Baysal, Halil Yıkılmaz, İbrahim Yazı, Hasan Dolanbay, Salih Doğangüzel, Fethi Kayapınar, İbrahim Omarca, ve Şahin Çayır da bulunmakta olup bunlardan İbrahim Yazının sağ olduğu davacı tarafça bildirilerek tanık sıfatı ile dinletilmek istenmiştir. İşleme Kamil Bulgurlu ile Ali Doğan Güzel de tanık sıfatı ile katılmışlardır. Resmi senette isimleri yazılı bu kişilerden sağ olanların davacı tarafça adresleri bildirilen olursa tanık sıfatı ile dinlenmelerinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kararda yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
A- DAVA KONUSU: Dava, tapu kaydına hatalı yazılan soy ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
B- DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekilleri, davcının murisi Abdullah Akünalın maliki olduğu taşınmazın tapu kaydına soy isminin sehven Ömerca olarak tescil edildiğini, daha sonra aynı parselde yapılan alımların ise doğru isimle yapıldığını, bu yanlışlık nedeniyle davacının ve diğer mirasçıların dava konusu parsel üzerinde tasarrufta bulunamadıklarını ileri sürerek, tapuda kayıtlı Ömerca soyadının Akünal olarak düzeltilmesini istemişlerdir.
C-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
D-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 21.5.1959 tarihli resmi senette Abdullah Akünala ait imzanın bulunmadığı bu nedenle dava konusu 200 hisseyi satın alan kişinin Ahmet Akünal değil tapu kaydındaki gibi Ahmet Omarca olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiştir.
D- TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME: Davacı vekillerinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, Abdullah Akünal ve Abdullah Omarcanın nüfusa kayıtlı oldukları yerin farklı olduğu, bekçi olarak çalışan Abdullah Akünalın bir hata yapılması halinde durumu fark edebileceği gerekçesi ile önceki kararında direnmiştir.
E- MADDİ OLAY: 21.5.1959 tarihli Akit Tablosuna göre, 1695 ada 32 parselin 2887/1900 hissesine sahip Ahmet Yıldız, 125 hissesini Emine Baysala, 250 hissesini İbrahim Yazıya, 250 hissesini Hasan Dolanbaya, 350 hissesini Salih Doğangüzele, 200 hissesini Fethi Kuzupınara, 200 hissesini Şahin Çayıra, 200 hissesini İbrahim Omarcaya, 200 hissesini de Haşim ve Halime oğlu 1927 doğumlu, Ankara-Bala-Karaali nüfusuna kayıtlı Abdullah Omarcaya satmış; 25.5.1983 tarihli Akit Tablosuna göre ise İbrahim Omarca 1959 yılında satın almış olduğu 200 hissesini Haşim ve Halime oğlu 1927 doğumlu, Ankara-Bala-Tohumlar nüfusa kayıtlı Abdullah Akünala satmıştır.
1992 yılında yapılan imar sonucu oluşan tapu dava konusu tapu kayıtlarına göre, taşınmazda Haşim oğlu Abdullah Akünal 214/971 ,Haşim oğlu Abdullah Onarca ise 72/971 pay sahibidir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 25.5.1983 tarih ve 2654 Y.nolu resmi senet fotokopisindeki Abdullah Akünala ait imza ile 25.4.1959 tarihli resmi senetteki Abdullah Omarcaya ait imzalar karşılaştırılmıştır ve bir benzerliğe rastlanmamıştır.
F- GEREKÇE: Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, mahkemece yapılan incelemenin hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı noktasındadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki aslı ibraz edilmeyen ancak fotokopisi ibraz edilen belge üzerinde imza incelemesi yapılamaz, yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemez.
Somut olayda Yerel Mahkeme, akit tablosunun fotokopisi üzerinde imza incelemesi yaptırmış ve bu rapora da itibar etmiştir. Kaldı ki karşılaştırılan imzaların biri 1983 tarihli belgede, diğeri 1959 tarihli belgede bulunmaktadır. Sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için karşılaştırılan imzaların birbirine yakın tarihte atılmış olması gerekir.
Bununla birlikte 21.5.1959 tarih 3806 yevmiye numaralı akit tablosunda adı geçen Abdullah Omarcanın nüfus kaydı dahi araştırılmadan ve tanık dinlenmeden akit tablosundaki bilgilere göre farklı yer nüfusuna kayıtlı olduklarından bahisle aynı kişi olamayacakları sonucuna varılmış bu gerekçelerle hüküm kurulmuştur.
Oysa, mahkemece öncelikle nüfus kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden istenmeli ve bu kayıtlara göre Abdullah Omarca isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir. İmza incelemesi için ise, tapu sicil müdürlüğünde bulunan akit tablolarının aslının ve emniyet müdürlüğünde bekçi olarak çalıştığı anlaşılan Abdullah Akünalın akit tarihi olan 21.5.1959 tarihine en yakın zamanda alınmış işyerinde bulunan imza örnekleri celbedilmeli, konusunda uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulmuş bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca Özel Daire bozma kararında da belirtildiği gibi akit tablosunda adı geçenlerden sağ olanlar tanık sıfatı ile dinlenmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Yerel Mahkemenin, eksik incelemeye dayalı önceki kararda direnmesi usule ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 26.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy