(926 S. K. m. 112) (ANY. MAH. 21.05.2003 T. 2003/39 E. 2003/40 K.)
Dava: Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 4.873.200.000 TL. alacağın 14.02.2001 gününden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Kuzey Deniz Saha Komutanlığında görev yaparken Gata Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Gastroenteroloji Kliniğinden almış olduğu 30.06.2000 tarihli rapor ve Emekli Sandığı Sağlık Kurulunun 16.11.2000 tarihli kararı ile adi malul olduğunun onaylandığını, bu rapora istinaden davalının 18.01.2001 tarihli dilekçe ile adi malulen emekliliğini istediğini, talebinin 14.02.2001 tarihli kararla uygun görüldüğünü; ancak, davalının kalan mecburi hizmetine tekabül eden 4.873.200.000 TL. harcının 14.02.2001 gününden itibaren kanuni faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin güncelleştirilerek tahsiline yönelik 926 S. Türk Silahlı Kuvvetler Personel Kanununun 112. maddesinin 607 S. Yasa Hükmünde Kararname ile değiştiren hüküm Anayasa Mahkemesinin 21.05.2003 tarih ve 2003/39 esas 2003/40 karar s. kararı ile 30.11.2003 gününden geçerli olmak üzere iptal edilmiş ve daha sonra yürürlüğe konulan 03.07.2003 tarih ve 4917 S. Kanunun 5. maddesiyle 112. madde yeniden değiştirilmiş ve bu değişiklik ile yükümlüye yapılan gerçek harcamaların yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak tahsil edileceği kabul edilmiş olup bu miktarın güncelleştirilip günün para değerine uyarlanacağına dair hükme yer verilmemiştir. Yükümlü lehine getirtilen bu kanuni düzenlemenin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Mahkemece yükümlü için yapılan masrafların sarf tarihindeki gerçek miktarı saptanarak yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak ödemesi gereken tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, 2000 yılına ilişkin Astsubay Hazırlama Okulu ve Astsubay Sınıf Okuluna ait tazminata esas güncelleştirilmiş maliyetler broşürü dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş olması,
2- Dosya içinde bulunan Çorlu İkinci Noterliğince düzenlenmiş 21.08.1987 tarihli yüklenme senedinde yükümlünün ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntısıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy