(1475 S. K. m. 52, 54) (1136 S. K. m. 164/son)
Dava : Y.G adına Avukat M.E ile T. T. B. Bölge Müdürlüğü adına Avukat C.T. aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 6.3.2003 günlü ve 141/233 sayılı hüküm davalı vekilince verilen 2.1.2004 tarihli dilekçede Dairemizin 18.11.2003 gün ve 2003/6624 E. 2003/19467 K. Sayılı onama kararının maddi hataya dayandığı belirtilerek anılan kararın ortadan kaldırılması ve dilekçede belirtilen nedenler gözetilerek hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Dilekçe ve ekindeki dosya tüm yönleriyle incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davalı vekilinin izin ücreti ve avukatlık ücreti ile ilgili temyiz itirazlarının Dairemizce temyiz incelemesi sırasında gözden kaçtığı ve Dairemizce verilen onama kararının bu yönlerden maddi hataya dayandığı görülmekle Dairemizin 18.11.2003 gün ve 2003/6624 E. 2003/19467 K. Sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi.
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
a ) Dava dilekçesinde davacı işçi son yıla ait kullandığı izin ücretinin ödenmediği ileri sürülerek izin ücreti talep edilmiştir. Davalı ise, davacının işe giriş tarihi dikkate alındığında 2001 yılı iznine hak kazanmadığını 2000 yılı izinlerini ise, kullandığını savunmuştur. Dosya içindeki belgelere göre davacının 2000 yılına ait izinlerini kullandığı anlaşılmaktadır. Ancak dava dilekçesinde davacı işçi kullandığı izin ücretinin ödenmediğini belirtmiştir. Mahkemece bu konu üzerinde durularak davacının son yıla ait kullandığı izin dönemlerine ait ücretin ödenip ödenmediği davalı taraftan sorulmalı ve sonucuna göre isteğin kabulüne ya da reddine karar verilmelidir.
b ) Mahkemece hüküm altına alınan miktar ile reddine karar verilen karşı dava yönlerinden takdir edilen avukatlık ücretinin davalı lehine tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekile ait olduğu şeklinde hüküm tesisi hatalıdır. Ayrıca belirtmek gerekir ki avukatlık ücretine katma değer vergisi eklenerek sonuca gidilmesi de isabetli olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy