(743 S. K. m. 630) (7338 S. K. m. 17) (11 HD. 09.03.2004 T. 2003/7971 E. 2004/2326 K.) (11 HD. 29.02.2000 T. 2000/911 E. 2000/1691 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Silivri Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.04.2004 tarih ve 2002/383-2004/566 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İşbankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu, bu hesabın murisin ölümünden sonra veraset ilamına göre ödenmesi gerekirken müvekkili hariç diğer mirasçılara ödeme yapıldığını, M.K.nun 630. maddesine göre tüm mirasçıların ortak hareket etmediği bir durumda yapılan ödemenin geçerli olmayacağını ileri sürerek, müvekkilinin hissesine düşen 500.000.000.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, murisin ölümünden sonra bir kısım mirasçıların ibraz ettiği veraset ilamına göre ödeme yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, murisin ölümü ile mirasçıları arasında iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı bankadaki mevduat üzerinde de tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya miras ortaklığına temsilci atamaları gerektiği, bu koşullar oluşmadan yapılan ödemenin yasal olmadığı, davacıya eksik ödenen miktarın tahsili gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 413.005.186.TL.nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacının murisine ait bulunan mevduat hesabındaki paranın eksik ödenmiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Kendisine veraset ilamı ibraz edilen bankanın 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu'nun 17/1 maddesine göre veraset ve intikal vergisi ödendiğine dair belge ibraz edilmesi halinde mevduat hesabında murise ait gözüken parayı bu veraset ilamındaki payları nispetinde müracaat eden mirasçılara ödemesi gerekmekte olup, Dairemiz'in yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (Y. 11.HD. 29.02.2000 2000/911 E. 2000/1691 ve 09.03.2004 T. 2003/7971 E, 2004/2326 K.)
O halde somut olayda davalı bankanın kendisine ibraz edilen ve aksi ispat edilene kadar geçerli olan veraset ilamındaki paylara göre ödeme yapmış olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İş Bankası vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy