MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın müsned suçtan mahkumiyetine dair Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2005 tarih, 2003/91 E, 2005/924 K. sayılı gerekçeli kararının sanığın ... Mah. ... Sk. No.13 .../Büyükçekmece/İstanbul adresine Tebligat Kanunu’nun 35 maddesine göre tebliğ edildiği, ancak Tebligat Kanun’nun 35.maddesine göre tebigatın geçerli olması için belirtilen adrese daha önce usule uygun olarak bir tebligat yapılmış olması gerektiği, oysa söz konusu bu adresin daha önce tebligat yapılmamış başka bir adresi olduğu ve Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 22.11.2019 tarihli dilekçesinin süresi içerisinde Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2005 tarih, 2003/91 E, 2005/924 sayılı asıl karara yönelik temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nın 493/1.maddesine göre zamanaşımı süresi bakımından lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, hükmün kurulduğu 29.11.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy