(1086 S. K. m. 440) (554 S. KHK. m. 7) (11 HD. 05.04.2004 T. 2003/9201 E. 2004/3544 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 gün ve 1999/219-2003/850 sayılı kararı onayan Daire'nin 5.4.2004 gün ve 2003/9201-2004/3544 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkettin pişmaniye ve saray helvası çekim makinası ürettiğini, TPE'ne Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi başvurusunda bulunduklarını, bu makinanın benzerlerinden farklı özelliklere sahip olduğunu, davalılardan Nevzat'ın müvekkilinden izin almaksızın, aynı şekil ve özellikleri taşıyan, aslından hiçbir farkı olmayan makine ürettiğini, diğer davalının bu makinayı satın alarak kullanmaya başladığını, davalılar eylemlerinin Endüstriyel tasarım hakkına tecavüz olup olmadığının tespitine, tecavüzlerin önlenmesine, mevcut mallarına el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nevzat vekili, davacının tescilli bir tasarımın bulunmadığını, her iki makinanın farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Hüseyin vekili, müvekkilinin makinayı iyiniyetle satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların eylemlerine konu makinanın 554 sayılı KHK.nun 7. madde hükmünde tariflenen ayırt edici niteliğe sahip olması ve her iki taraf makinasının tasarım tescillerinin bulunması nedenleri ile davacının tasarım hakkına bir tecavüzünün bulunmadığı, işlevlerin aynı olmakla birlikte çalışma sistemlerinin farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizin 05.04.2004 gün ve 2003/9201 Esas,2004/3544 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy