(2004 S. K. m. 99) (21. HD. 23.02.2004 T. 2003/9774 E. 2004/1371 K.)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep 1.İcra Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.6.2003 gün ve 2001/800 E. 2003/752 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 23.2.2004 gün ve 2003/9774 E. 2004/1371 K. sayılı ilamı ile;
(... Uyuşmazlık, alacaklının İİK.'nun 99. maddesi uyarınca açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasıdır.
Davayı alacaklı Demirbank TAŞ yerine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu takip etmiş ise de 11.12.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan BDDK kararı ile Demirbank TAŞ HSBC Banka devredildiğinden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun davayı takip yetkisi kalmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı alacaklı yerine geçen HSBC Bankın davaya katılımı ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken davayı takip yetkisi olmayan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin huzuru ile yargılamanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, istihkak iddiasının reddi, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, borçlunun konutunda ihtiyati haciz uygulandığını, borçlunun eşi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra memurunca İİK. 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, istihkak iddiasının reddiyle, davalılar hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, Yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Özel Dairece yukarda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
13.12.2001 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 11.12.2001 tarihli Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Kararıyla, Demirbank T.A.Ş. ve HSBC Bank A.Ş. Genel Kurullarının devre ilişkin kararlarının tescil edilmesine onay verilmiştir. Her iki bankanın devre ilişkin Genel Kurul Kararları ve dayanakları dosyada bulunmamaktadır. Bu nedenle devir işlemlerine esas kararlarda hangi hususların yer aldığı, hangi hakların ve alacakların devredildiği anlaşılamamıştır.
Hal böyle olunca mahkemece Demirbank T.A.Ş. ve HSBC Bank A.Ş. Genel Kurullarının devre ilişkin kararlarının ve dayanaklarının getirtilmesi, devrolunan hak ve alacakların nelerden ibaret olduğunun tespit edilmesi, davaya konu 09.10.2001 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde yer alan hakların devir kapsamına girip girmediğinin saptanması varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenle usul ve yasaya aykırı olan direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 09.02.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy