(818 S. K. m. 18) (11. HD. 01.11.2004 T. 2004/1474 E. 2004/10631 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Darende Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.04.2008 tarih ve 2005/62-2008/72 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Y... Tekstil AŞ'nin % 10'luk hissesine sahip olduğunu, 20.12.2000 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu ile anılan şirketin 25 Milyar TL sermayesinin 1 Trilyon TL'ye çıkarılmasına yine dava dışı M... Tekstil A.Ş. ile birleştirilmesine yönelik yönetim kurulu kararının oy birliğiyle kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin hissesinin usulsüz bir şekilde dava dışı R. Y.'ya devredildiğini, usulsüz yapılan 20.12.2000 tarihli olağanüstü ve 06.02.2001 tarihli olağan genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline dair davalar açtıklarını, dava dışı Y... AŞ'nin mal varlığını oluşturan ve Malatya'da bulunan tekstil fabrikası ve müştemilatının davalı E... Konfeksiyon A.Ş.'ne, bu şirketin de birleşen davanın davalısı ... Tekstil Ltd. Şti.'ne satmış olduğunu, satışın Y... AŞ'nin tek başına satış yetkilisi olmayan yönetim kurulu başkanı E.G.'un vekili tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, davalıların kötüniyetli olduklarını ileri sürerek, yasa ve usule aykırı satış işlemlerinin ve tapu kaydının iptaline, tapunun tekrar Y... A.Ş. adına tesciline, makine, teçhizat ve demirbaşların Y... A.Ş.'ye iadesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bir şirkette % 10 oranında pay sahibi olan kişinin, şirket yönetim kurulunca şirket mal varlığına dahil olan taşınmazlar üzerindeki tasarrufları sonucunda, üçüncü kişilerce iktisap edilmiş mülkiyet hakkına karşı muvazaa sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açmasının hukuken mümkün olmadığı, böyle bir davanın şirket genel kurulunca verilecek bir karar üzerine şirketi temsile yetkili organ tarafından açılabileceği, şirket ortaklarının kendilerine intikali söz konusu olmayacak bir hakkı ileri sürerek münferiden dava açma haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar, davacının pay sahibi olduğu dava dışı Y... A.Ş.'ne ait taşınmaz ve demirbaşların davalı E... A.Ş.'ne ve bu davalı tarafından da birleşen davanın davalısı ... Tekstil Ltd. Şti.'ne muvazaalı olarak satıldığı iddiasıyla açılmış tapu iptali ve tescil, satışın iptali ve demirbaşların iadesi istemlerine ilişkindir.
Kural olarak, şirkete ait bir taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkına dayalı böyle bir davanın şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerekir ise de, mutlak butlan hallerinde ortaklardan birinin de böyle bir davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim Dairemiz içtihatları da bu yöndedir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 16.06.2006 tarih ve 2006/5064 E, 2006/7042 K. 30.03.2006 tarih ve 2005/3598 E. 2006/3323 K. 01.11.2004 tarih ve 2004/1474 E. 2004/10631 K.). Zira, muvazaanın tespiti halinde yapılan devir işlemleri yokluk nedeni ile geçersiz hale gelecektir.
Bu itibarla, mahkemece, pay sahibi davacının ilgili sıfatıyla dava açabileceğinin kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan davanın aktif husumet yokluğundan reddi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy