(2942 S. K. m. 10, 11)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2004 gün ve 2004/16 E. 2004/594 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18.10.2005 gün ve 2005/4661-11126 sayılı ilamı ile;
(...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların her birinde davacının murisi Ö. K. 4/620 pay sahibi olup, bu malik yönünden taşınmaz iştirak halinde mülkiyete tabi bulunup müşterek mülkiyete dönüştürülmediğinden, diğer mirasçı paydaşların da davaya katılımının sağlanması, bu mümkün olmadığı takdirde, miras şirketine mümessil atanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, doğru görülmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz Eden: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı M. K. vekili; müvekkili ve dava dışı paydaşların ortak miras bırakanı Ö. K.'ın 4/620 paya kayden maliki olduğu 1338, 1341, 1406, 1408 ve 1550 parsel sayılı taşınmazlara davalı idarece yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını; bu davada yer almayan diğer mirasçıların aynı nedenle davalı idare aleyhine açtıkları davada, 2/620 pay oranında kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek; müvekkilinin 2/620 payına isabet eden 32.762.348.387 TL kamulaştırmasız el koyma karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili; davanın süresinde açılmadığını ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Mahkemenin, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle ve davalı idarece kamulaştırmasız el atılan dava konusu taşınmazlarda davacının 2/620 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığının 16.381.174.192 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 16.381.174.192 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, idarece elatılan dava konusu 1338, 1341, 1406, 1408 ve 1550 parsel sayılı taşınmazlarda davacının murisi Ö. K.'a ait 4/620 paydan, davacının miras payına tekabül eden 2/620 payın tapuda idare lehine yol olarak terkinine dair verdiği karar, Özel Daire'ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Dava konusu 1338, 1341, 1406, 1408 ve 1550 parsel sayılı taşınmazların 4/620 payı tapuda muris Ö. K. adına kayıtlı olup; anılan pay, muris Ö. K. mirasçılarından olan davacı M. K. ile bu davada yer almayan O. K., I.B., Ş. P. ve F. K. arasında elbirliği halinde mülkiyet konusudur.
Davacı, 2/620 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazda davacı K. K.'nın 2/620 pay sahibi olduğu; bu davada yer almayan ve taşınmazda toplam 2/620 payı bulunan diğer paydaşlar O. K., I. B., Ş. P. ve F. K. tarafından daha önce davalı idare aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/629 E. 2004/178 K. Sayılı dosyasında aynı nedenle açılan tazminat davasında, o davanın davacılarının toplam 2/620 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedildiği ve yine 2/620 pay oranına isabet eden yerin yol olarak terkinine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayın özelliği itibariyle, her ne kadar muris adına kayıtlı bulunan 4/620 pay elbirliği şeklinde mülkiyet hükümlerine tabi ise de; dava dışı paydaşlarla idare arasında daha önce görülüp kesinleşen davada, toplam 2/620 paya tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması karşısında; bu davada yer almayan öteki paydaşların muvafakati aranmaksızın, 2/620 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava eden davacının açtığı davanın dinlenilmesi gerektiği açıktır.
O halde, Yerel Mahkemenin bu yöne ilişkin direnme kararı yerinde olduğu gibi; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlara emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmesi ve Mahkemece davacının 2/620 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığının davalı idareden tahsili ile, davacı payının tapudan yol olarak terkinine karar verilmesi de doğrudur. Bu nedenle direnme kararı onanmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 22.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy