(2004 S. K. m. 89, 366) (12 HD. 22.10.2004 T. 2004/17928 E. 2004/22583 K.)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sonuç: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 15/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
SAMSUN
2. İCRA(HUKUK) MAHKEMESİ
ESAS NO: 2009/906
KARAR NO: 2009/949
DAVA:Şikayet
DAVA TARİHİ:23/11/2009
KARAR TARİHİ:21/12/2009
Davacının 23/11/2009 havale ve harç tarihli dilekçesi ile mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydedilip yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı 23/11/2009 havale ve harç tarihli dava dilekçesi ile Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2009/2836 esas sayılı takip dosyasında doğmuş ve doğacak alacakların üzerine haciz karan verildiğini, doğmamış alacağın haczinin mümkün olmadığını belirterek bu yönden haczin kaldırılmasını isteyerek dava açmıştır.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2009/2836 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; şikayetçi Mustafa Şahin ve diğer borçlular aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatıldığı, düzenlenen Örnek 10 nolu ödeme emrinin şikayetçiye tebliğ edilmeksizin iade edildiği, 04.12.2009 tarihinde borçlu huzurunda menkul haczi yapıldığı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/1383 D.İŞ E-K sayılı kararı ile ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği ve bu doğrultuda 22.10.2009 tarihinde bankalara doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarına haciz konulması amacı ile 1. Haciz ihbarnamesi gönderildiği tespit edilmiştir.
Tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; kural olarak ileride doğacak muhtemel bir hakkın haczinin mümkün olmadığı, İİK.nun 89. Maddesi gereğince 3. Şahsa borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnemesi çıkarılması halinde 3. Şahsın sorumluluğu haciz yazısının kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla (Fiili durumla) sınırlı olduğu, ileride doğacak ve doğması muhtemel bir hakkın 3. Şahısça bu aşamada reddedilip bilinmesi mümkün olmamakla muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmayacağı (12 HD, 22.10.2004 T, 17928/22583 ) gözönüne alınarak borçlunun şikayetinin kabulü ile haciz ihbarnamelerindeki doğacak tüm ve hak ve alacaklar ibaresinin iptali gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Şikayetin KABULÜ ile Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2009/2836 esas sayılı takip dosyasındaki 22.10.2009 günlü icra müdürlüğünce düzenlenen haciz ihbarnamelerindeki doğacak tüm hak ve alacaklar ibaresinin İPTALİNE.
Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına.
Yapılan yargılama giderinin 15.60 TL ilk harç, 10.00 TL 2 adet tebligat gideri olmak üzere toplam 25,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
Dair, davalı vekilinin huzurunda, davacının yokluğunda yapılan açık duruşma sonunda tefhimveya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkçaokunup usulen anlatıldı.21/12/2009 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy