(1086 S. K. m. 440, 442) (554 S. KHK. m. 43) (11 HD. 28.12.2004 T. 2004/3439 E. 2004/13004 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 gün ve 2003/343 - 2003/719 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.12.2004 gün ve 2004/3439 - 2004/13004 sayılı kararı aleyhinde davalı ve muk.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 05.04.1996 tarih ve 435 sayılı dönerli anahtarlık ve bu anahtarlıkta değişiklik yapan 11.12.1996 tarih ve 1363 sayılı çoklu tasarımın tescilli olduğunu, davalılara ait 1325 sayılı çoklu tasarımın müvekkiline ait 435 sayılı tasarımın aynısı olduğunu, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptıkları itirazın reddedilerek, 1325 sayılı çoklu tasarımın 3, 4, 5, 6 sıra no'lu tasarımlarının tescillerine karar verildiğini, bu durumun tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 23.10.1996 tarih ve 1325 sayılı çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 200.000.000.-TL maddi ve 200.000.000.-TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerine ait tasarımın, davacı tasarımından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacının eyleminin müvekkillerinin faaliyetine haksız olarak kısmen veya tamamen mani olması tehlikesi karşısında haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, davacının 06.08.1996 tarih ve 1363 sayılı çoklu tasarım belgesindeki, 01, 02, 03, 04 ve 05 sıra numaralı ve aynı tarihli 1361 sayılı çoklu tasarım belgesindeki 01, 02, 03 sıra numaralı anahtarlıklar isimli tasarımların 554 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 43 vd. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü nedeniyle iptali suretiyle sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların tasarımlarının orijinal olmayıp, yabancı ülke tasarımlarının taklidi olduğunu, bu nedenle her iki tarafın hükümsüzlüğe ilişkin taleplerinin kabulüne, şartları oluşmayan haksız rekabete ilişkin talebin reddi gerektiği belirtilerek, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, atiye bırakılmakla maddi tazminat talebinde hüküm tesisine yer olmadığına, davalı adına tescilli
20.06.1996 tarih ve 1325 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı adına 06.08.1996 tarih ve 1366 sayılı tasarım tescilinde bulunan 01, 02, 03, 04 ve 05 sıra numaralı ve yine aynı tarih ve 1361 sayılı tasarım belgesindeki 01, 02 ve 03 sıra numaralı endüstriyel tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, haksız rekabet koşulları oluşmadığından buna dair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 28.12.2004 gün ve 2004/3439 E,13004 K.sayılı ilamıyla davacı (k.davacı)yararına ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı (K.davacı)vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ve muk.davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve muk.davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy