(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 53)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bergama 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.11.2004 gün ve 2004/36 E. 2004/828 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.6.2006 gün ve 2006/6389 E. 2006/9746 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı, davalıya çeşitli zamanlarda akaryakıt sattığını, bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalıya akaryakıt sattığını iddia etmiş davalı malın alındığını ancak muhasebe kayıtlarında ödendi göründüğünü muhasebeci ve mutemet hakkında ceza davası açıldığını mükerrer ödeme olmaması için takibe itiraz ettiklerini savunmuştur. Gerçektende davalı kurum çalışanları hakkında Bergama Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/185 esas sayılı dosyasında nitelikli zimmet suçundan dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu incelenen dosya ile anlaşılmıştır. Borçlar Kanununun 53. maddesine göre hakim, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla bağlı değilse de sabit olan maddi olgularla bağlıdır. Bu durumda ceza davasının sonucu bu davayı etkileyecek niteliktedir. Mahkemece, ceza davası sonucu beklenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy