(1086 S. K. m. 439)
Dava: Taraflar arasındaki şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 1. İcra Mahkemesince davanın davacı Erol Karagöz yönünden reddine, davacı Süleyman Sabuncuoğlu yönünden kabulüne dair verilen 20.10.2004 gün ve 2004/408 E. 2004/856 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Erol Karagöz vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 28.01.2005 gün ve 2004/23967 E, 2005/1244 K. sayılı ilamı ile;
(... Alacaklının borçlu Süleyman Sabuncuoğlu ve Erol Karagöz hakkında genel haciz yolu ile 04.05.2004 tarihinde başlattığı takibinde, her iki borçlunun da İcra Mahkemesi nezdinde ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğüne yönelik şikayetlerinin kabulüne karar verilerek icra dairesine yapmış oldukları itiraz nedeni ile de takibin durdurulmasına Üsküdar 2. İcra Mahkemesi'nin 02.07.2004 tarih 2004/340-198 ile 09.07.2004 tarih 2004/361-221 ile karar verildiği görülmüştür. Alacaklının yeniden borçlulara ödeme emri tebliği suretiyle borçlulara, takibe karşı 2.kez itiraz hakkı tanındığının kabulü gerekir. Bu nedenle, her iki borçluya da 2. kez tebliğ olunan (27.07.2004 ve 28.07.2004 tarihlerini taşıyan) örnek 49 ödeme emrine karşı her iki borçlunun da 29.07.2004 de yasal süresi içerisinde icra dairesine itirazla takibi durdurdukları, aynı nedenlerle de İcra Mahkemesine itiraz ettikleri, görülmüş ise de, bu başvuru fuzuli bir işlem niteliğinde olduğundan sonuca etkili görülmemiştir.
Alacaklının duran takibin devamını sağlaması için itirazın kendisine tebliğinden itibaren İİK'nun 68. maddesi gereğince İcra Mahkemesinden veya mahkemesinden alacağı olumlu karara bağlıdır. Açıklanan nedenlerle 28.07.2004 tarihinden önce dosyada gerçekleştirilen haciz işlemlerinin hukuki dayanağı bulunmadığından hacizler geçersizdir. Öte yandan, bu tarihten sonra icra takibi itirazla durduğundan keza konulan hacizler de geçersizdir. İcra Mahkemesince yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken hatalı yorumla 25.01.2004 tarihli ödeme emri tebliğ işlemleri ve buna yönelik şikayet sonucunda icra dosyasında oluşan takip işlemleri nazara alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar vekili; davalının, müvekkilleri hakkında başlattığı ilamsız icra takibinde, her iki davacının kanuni süresi içerisinde icra dairesine itirazla talebi durdurdukları İcra mahkemesince de takibin durdurulması yönünde karar verildiğini; bu nedenle dosyada gerçekleştirilen haciz işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek; Hacizlerin kalktığına ilişkin ilgili bankalara müzekkere yazılmasına ve müvekkillerinden tahsil edilen 73.395.606.500 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davacı Süleyman Sabuncuoğlu tarafından icraya itirazın kanuni süresi içinde yapıldığı, ancak davacı Erol Karagöz'ün kanuni 7 günlük süre geçtikten sonra icraya itiraz etmesi nedeniyle takibin bu davacı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle,
Şikayetin, davacı Erol Karagöz yönünden reddine, davacı Süleyman Karagöz yönünden kabulüne dair verdiği karar; Özel Dairece her iki davacı yönünden itirazın kanuni 7 günlük süre içerisinde yapıldığı benimsenmek suretiyle şikayetin esasının incelenmesi gereğine işaretle bozulmuştur.
Yerel Mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmamasına ilişkin karar verilmeden önce, 11.05.2005 tarihli duruşmada; Emsal nitelikte olan Üsküdar 1.İcra Mahkemesi'nin E: 2004/409, K: 857 sayılı kararın Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nce onandığı ve karar düzeltme incelemesi için dosyanın Yargıtay'a sevk edildiği belirtilmiş ve aynı tarihli ara kararı ile; "Emsal iki davada çelişkiye mahal verilmemesi için dosyanın Yargıtay incelemesinden dönüşünün beklenmesine" karar verilmiştir. 06.07.2005 tarihli duruşma da ise Üsküdar 1.İcra Mahkemesi'nin E: 409 K: 857 sayılı dosyası incelenmiş ve o dosya içeriği dayanak alınarak direnme hükmü oluşturulmuştur.
Bu durumda, Üsküdar 1.İcra Mahkemesi'nin E: 2004/409, K: 857 sayılı kararı Özel Daire'ce incelenmediğinden yeni bir hüküm söz konusu olup, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire'ye gönderilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy