(2004 S. K. m. 278, 283) (15. HD. 04.11.2004 T. 2004/4733 E. 2004/5634 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Erdal Akol ile davalı Muhammet Kondakçı vekili avukat Murat Hatipoğlu geldi. Davalı T. M. vekili ve davalı Aykon Ltd. Şti. gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı bankanın alacağı 29.9.2000 tanzim tarihli 200 milyarlık senede dayalıdır. Bankanın lehtarı olduğu bu senet, 29.9.2000 günlü genel kredi sözleşmesine dayalı olarak verilmiştir. Dosya kapsamından da, borçlu Genpacom Bilgi İletişim San.ve Dış Tic.A.Ş.ye kredinin davacı bankanın 21.9.2000 günlü yönetim kurulu kararı ile tahsis edildiği görülmektedir. Davalı borçlu M. K. senette kefildir. Olayın bu akışına göre davacı bankadan, 21.9.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile kredi tahsisi sağlandıktan bir gün sonra 22.9.2000 tarihinde tasarruf işlemine girişildiği ve bu tarihte davalı Muhammedin diğer davalı Aykon Ltd. Şti.ne ipoteklerle birlikte toplam 540 milyar TL bedelle 5 parsel sayılı taşınmazı temlik ettiği, oysa temlik tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi raporu uyarınca 1 trilyon 656 milyar 337 milyon 500 bin lira olduğu görülmektedir. Şu haliyle somut olayda, borcun 21.9.2000 tarihli tahsis kararıyla doğmasından hemen sonra 22.9.2000 tarihinde yapılan tasarruf işleminin İİK. nun 278/2 maddesi uyarınca bağışlama hükmünde ve iptale tabi olduğu ortadadır. Diğer davalı T. M.nun kötü niyeti somut olarak kanıtlanmadığından, iptal davası haklarını etkilemez.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalılar M. K. ile Aykon Ltd. Şti. arasındaki tasarruf işlemi, İİK. nun 278/2. maddesince iptale tabi olduğundan, ancak üçüncü kişi Aykon Ltd. Şti. iptale tabi malı elinden çıkardığından üçüncü kişi davalı Aykon Ltd. Şirketini İİK. nun 283. maddesince davacı alacağından fazla olmamak üzere nakden tazminle sorumlu tutmak, davalı T. M. hakkındaki davayı ise reddetmekten ibarettir. Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istemin yazılı şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 375.000.000 TL Yargıtay duruşma vekillik ücretinin davalı Aykon Ltd. Şti ile M. K.dan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy