(1086 S. K. m. 516) (11. HD. 12.04.2005 T. 2004/6686 E. 2005/3600 K.)
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava asıl davada davacılar ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl davada, davacı vekili, davacıların S.S. ....Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri, davalı şirket dışındaki davalıların kooperatifin kurucu ortakları ve ilk yönetim kurulu üyeleri, davalı şirketin ise davalı ...’un kurucusu ve ortağı olan bir inşaat firması olduğunu, davalı şirket ile diğer davalılar arasında 18.02.1995 tarihinde alınan kararla iki bloktan ve 44 daireden oluşan konut inşaatı sözleşmesi imzalandığını, davacıların .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/72 D.i.ş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte kooperatifin 12.170.894.866 TL fazladan ödeme yaptığını ileri sürerek, fazladan ödenen 12.170.894.866 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalıları, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dava davacı vekili 14.01.1995 tarihli bir sözleşme akdedildiğini, inşaatın % 90 oranında tamamlandığını, alacakları için 08.03.2005 tarihli ihtarname keşide edildiğini ileri sürerek, 158.222.662.101 TL alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalısı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 16.12.2003 tarihli ilamında, sözleşmedeki açık düzenlemede öngörülen hakeme başvuru şartının yerine gelmediği, süresinde yapılan ilk itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, Hakem itirazının kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2005 tarih ve 2004/6686 esas, 2005/3600 karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki 14.01.1995 tarihli sözleşmeye göre uyuşmazlığın çözümü olarak tek yetkilinin hakem kararı olarak öngörülmediği, açıklık ve kesinlik unsuru taşımadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yeri mahkeme olduğundan hakem itirazının kabulüne ve davanın reddine ilişkin verilen kararın isabetli olmadığı gerekçesiyle bozulmasına dair verilen karar uyarınca mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların uyuşan ortak iradeleri ile sözleşmenin münfesih olduğu, fesih tarihi itibariyle inşaat oranına göre feshin geriye etkili sonuç doğurduğu, Kooperatifler Kanunu 56/6 düzenlemesine şeklen uyulmamış olmakla birlikte yüklenicinin ortakların ödemesi aksadığında bile inşaatın ilerletilmesine imkan tanıyacak şekilde iyi niyetli olarak hareket edildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile 95.627,46 YTL'nin 28.01.2001 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekili birleşen dava davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy