(4857 S. K. m. 7, 17, 20) (1086 S. K. m. 38) (9.HD 28.10.2004 T. 2004/7582 E. 2004/24483 K.)
Dava: Davacı, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kabul etmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı geçerli bir neden olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve buna bağlı tazminat ve ücrete karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf öncelikle yetki ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkemece davacının davalı Bakanlığa bağlı Denizli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde çalıştığı kanaatiyle yetki ve husumet itirazının reddine, davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Denizli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 11.02.1993 tarihli yazı ile Valilik makamından ihtiyaca binaen 4 adet geçici işçi talebinde bulunulduğu, bu yazının İl Valisi tarafından İl Özel İdare Müdürlüğüne havale edildiği, buradan da evrakın İl Daimi Komisyonluğuna gönderildiği, Komisyonun 17.2.1993 tarih ve 118 sayılı kararı ile bu yöndeki talebin uygun görüldüğü, işçi ücretlerinin bütçenin ilgili kaleminden ödenmesine karar verildiği, davacının her yıl il daimi encümenliğince alınan kararlar doğrultusunda geçici işçi olarak çalıştırıldığı, bu durumda davacıyı işe alma, işten çıkarma ücretini ödeme konusunda Denizli İl Özel İdare Müdürlüğünün yetkili olduğu, davalı bakanlık tarafından davacı işçiye herhangi bir ücret ödenmediği gibi, Bakanlığın İl Özel İdare Müdürlüğüne de herhangi bir işçilik bedeli ödemediği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının anılan kurumun işçisi olduğu, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü emrinde geçici olarak görevlendirildiği sonucu ortaya çıkmaktadır.
Davalı Bakanlık, yukarıda belirtilen açıklamaları nazara alarak öncelikle yetki ve husumet itirazında bulunmuştur. Ancak mahkemece anılan itirazlar yazılı gerekçe ile ret edilmiş esasa girilerek temyiz konusu işe iade kararı verilmiştir. Davacı işçinin Denizli İl Özel İdaresi işçisi olduğu bilinmesine rağmen davalı Bayındırlık Bakanlığı hasım gösterilerek dava açılması mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemenin yanlış hasma karşı açılan davayı husumet yönünden reddine karar vermesi gerekirken kabulü yönünden hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy