(818 S. K. m. 248) (6. HD. 19.02.2004 T. 2004/769 E. 2004/892 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.11.2003 gün ve 2002/1461-2003/1280 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19.02.2004 gün ve 769-892 sayılı ilamı ile,
(..Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının 1.8.1985 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, belediye encümeninin 10.10.2000 tarihli 1496 sayılı kararı ile depolama şartlarına uyulması, ruhsat alınması koşuluyla LPG sistemi kurulmasına izin verildiğini, ancak 17.2.2002 gün ve 24609 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan yönetmelikte belirlenen koşulların kiracı tarafından yerine getirilmediğini, ruhsat alınmadığını, LPG sisteminin kaldırılması için keşide edilen süreli ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğini bildirerek davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ruhsat alamamasının kamu hukukuyla ilgili olup, kiralananın sözleşmeye uygun olarak işletildiğini, LPG sisteminin davacı belediye encümenin kararıyla kurulduğunu, ruhsat alamamanın akde aykırılık oluşturmadığından davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.8.1985 başlangıç, 31.12.1986 sona erme tarihli olup, kiralanan benzin istasyonudur. Davalı tarafından kiralanana kurulan LPG sisteminin davacı belediye encümeninin 10.10.2000 tarih ve 1496 sayılı kararına dayanarak inşa edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin niteliği ve kullanma amacına göre davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 22.12.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy