(2675 S. K. m. 38, 42)
Dava: Davacı Sevilay Payri ile davalı İbrahim Payri aralarındaki nafaka davasına dair Denizli 1. Aile Mahkemesinden verilen 8.2.2005 günlü ve 2004/876 E. 2005/57 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 5.5.2005 günlü ve 2005/4157 E. 5062 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davacı Sevilay Payri ile evli olan davalıdan eş ve çocuklar için nafaka tahsiline dair Almanya Grevenbrorch Sulh Hukuk Mahkemesi kararının Türk Hukukuna göre icra-i nitelik kazanması için Tanınmasına, nafaka kararının semeresiz kalmasının önlenmesi için davalının taşınmazlardaki tasarruf yetkisinin davacı rızası ile kullanılabileceğinin tapuya şerh verilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, iş bu karar dairemizce onanmıştır.
Yabancı mahkeme ilamları, Türk Mahkemeleri tarafından tanınmasına ve tenfizine karar verilmedikçe, hukuki sonuç doğurmazlar ve kanıt olarak bu ilamlara dayanılamaz. Yabancı bir ilamın tanınması, onu kendiliğinden ülkede icra edilir bir hale getirmez. Yabancı bir mahkeme kararını Türkiye'de icra edilir bir hale getirmek için tenfiz kararına ihtiyaç vardır. Tanıma tenfize göre daha dar kapsamlıdır. Eda davası niteliğinde kabul edilen velayet, nafaka, tazminat vs hususundaki ilamlar tenfiz kararı ile icra kabiliyeti kazanır ve icra organları da bu karara dayanarak cebri icra işlemleri yaparlar. Bu nedenle tenfiz kararı aynı zamanda tanımayı da içerir. Fakat tanıma kararı tenfizi içermez.
O nedenle mahkemece, yabancı mahkeme ilamının tenfizi şartları incelenerek, bu yönde karar vermek gerekirken, tanınma kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, davacı vekili 11.11.2004 tarihli celsede 18 yaşından büyük çocuklar için nafaka hukuken kalkmış olmakla, 18 yaşından küçükler için nafaka kararının tenfizine karar verilmesini talep ettiği halde, kısmen tanıma yerine talep aşılarak kararın tamamının tanınması (üstelik hakkında karar verilen Ayhan yönünden vekaletnamesi bulunmadığı gözetilmeden) doğru değildir.
Bunların dışında maddi hata sonucu Reyhan yönünden çocuk nafakasının Ocak 2002 de başlatıldığının belirtilmesi gerekirken Ocak 2000 de başlatıldığının yazılması da usule uygun görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 05.05.2005 gün ve 2005/4157 E. 5062 K. Sayılı Onama kararının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle yeniden inceleme yapılarak karar verilmek üzere Denizli 1. Aile Mahkemesinin 8.2.2005 günlü ve 2004/876 E. 2005/57 K. Sayılı kararının BOZUMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy