(1086 S. K. m. 440, 442) (Yargıtay 11 HD 07.12.2004 T. 2004/911 E. 2004/12036 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 gün ve 2001/549 - 2003/1144 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.12.2004 gün ve 2004/911 - 2004/12036 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Şampiyonlar Şampiyonası Otomobil Yarışlarının 16-17 Aralık 2000 tarihinde ilk defa ülkemizde yapılmasına Türkiye Otomobil ve Motorsporları Federasyonu'nun karar verdiğini, pistte gerekli tadilatın yapılması ve yarışın organizasyonu işi İstanbul Motorsporları Kulübü'ne tevdi edilmiş olup, bu görevin 13.11.2000 tarihli sözleşme ile Start Tanıtım Organizasyon Reklamcılık ve Tic. Ltd. Şti.ne devredildiğini, bu işlerin harcaması içinde müvekkili ile Start Ltd. Şti. arasında sponsorluk sözleşmesi yapıldığını, şampiyonanın yapılabilmesi için müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, yarışmanın ikinci günü olan 17.12.2000 tarihinde davalı şirkete ait logo ve reklam panoları taşıyan iki uçağın akrobatik gösteri yapmaya başladığını, izinsiz gösteri yapan uçaklardan birinin düştüğünü olayın vehameti nedeniyle yarışma düzenleme heyetinin yarışları derhal iptal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yaptığı harcamaların semeresiz kaldığını, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek, şimdilik 60.764.355.805.-TL maddi, 20.000.000.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsili hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yarışmanın organizatörü olmadığını bir zarar var ise bunu yarışmanın sponsoru olan davacının değil organizatörün isteyebileceğini, meydana gelen kazanın yarışmanın yapılmasına fiziki bir engel teşkil etmediğini, davacı şirket yöneticisi olan Cem Hakko'nun manevi olarak zarara uğradığı gerekçesi ile tüzel kişi olan davacı şirketin manevi tazminat davası açamayacağını, düşen uçak ve pilot ile müvekkilinin bir ilgisi olmadığından müvekkiline karşı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy