(1086 S. K. m. 440, 442) (11. HD. 07.07.2005 T. 2004/9334 E. 2005/7364 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.05.2004 gün ve 2002/441 - 2004/102 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.07.2005 gün ve 2004/9334 - 2005/7364 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Saray Bisküvi ve Gıda San. A.Ş.nin 31.10.2000 tarihinde 8 adet çoklu endüstriyel tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, bunlardan 5 nolu tasarımın, davacı adına tescilli Ülker Coco Star ibarelerini içeren şekil markası ile, 6 nolu tasarımın Ülker İkram şekil markası ile, 7 nolu tasarımın Ülker İkram şekil markası ile, 8 nolu tasarımın ise Ülker Biskrem şekil markaları ile çok yakın benzer olduğunu ve gerçekte yeni ve ayırdedici nitelikte bulunmadığını, bu nedenlere dayalı olarak davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde yapılan itirazların Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca red edildiğini belirterek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararının iptaline ve tasarım tescil edildiği takdirde Endüstriyel Tasarımların da hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili dava konusu tasarımların ayırdedici özellik ve yenilik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Saray Bisküvi ve Gıda San. A.Ş. vekili, davalının tasarımını kullanacağı markanın davacının markasından önce tescilli olduğunu, dava konusu tasarımlarda yenilik ve ayırd edicilik, davacının şekil markası ile büyük farklılıklar bulunduğu, benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemiz'ce hükmün davalılar yararına bozulmasının karar verilmiş, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy