(6762 S. K. m. 1299, 1300, 1301) (1086 S. K. m. 275, 284) (818 S. K. m. 42, 43) (11. HD. 30.10.2006 T. 2005/10165 E. 2006/10800 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2003 tarih ve 2000/644-2003/712 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İhsan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı süt ürünlerinden mamul gıda emtiasının yurt içi taşımasını yapan araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurla çarpması sonucu oluşan 11.790.354.615 lira hasar bedelinin sigortalısına ödendiğin ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İhsan vekili, zarar miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan İhsan vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan İhsan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı tazminat alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davacının sigortalısı-taşıtanın fabrikasından yüklenerek yola çıkarılan emtiaların, tamamının kazada hasar gördüğü sonucuna varan makine mühendisi olan bilirkişinin raporu, ürünlerin tekrar değerlendirilmesi olanağı bulunmadığını bildiren laboratuar raporuna dayanmaktadır. Oysa, ekspertiz raporunda, 424 adet Danone kasası, 20 adet yoğurt kasası ve 33 adet ahşap palet emtiasının kurtarıldığını ve fabrikaya geri getirildiği, az miktardaki kısmen hasarlı gıda maddesi için yapılan laboratuar incelemesi sonucunda tekrar değerlendirilmelerinin mümkün olmadığına ilişkin rapor alındığı bildirilmiştir. Dosyada mevcut laboratuar raporunda yapılan emtia döküm ile ekspertiz raporunda kurtarıldığı bildirilen emtia dökümü aynı değildir. Bu durumda, laboratuar incelemesi yapılan ve yapılamayan emtiaların farklı olduğu, tüm emtianın hasarlanmadığı veya en azından hasarlananların bir bölümünün ekonomik değer taşıdığı izlenimi doğurmaktadır. Mümeyyiz davalı, taşıtanın gerçek zararını ödemekle yükümlü olup, davacının sigortalısının ekonomik yönden yararlandığı miktar varsa bunun tazminattan düşülmesi gerekmektedir.
Mahkemece, gerektiğinde bu emtianın ekonomik değerinden anlayan uzman bir bilirkişi seçilerek, hasarla olsun veya olmasın ekonomik yönden değerlendirilmesi mümkün emtia varsa, bunun miktarının ve değerinin saptanması fiilen kesin bir belirleme yapılmazsa BK.nun 42 nci ve 43 ncü madde hükümlerine göre tazminata hükmedilmesi, sonuçta gerçek zararın hüküm altına alınması gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan İhsan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy