(4721 S. K. m. 166, 175, 182)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki Boşanma-Nafaka davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. Aile Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2006 gün ve 2005/1094 E., 2006/112 K. sayılı kararın incelenmesi asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacıları vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 19.02.2007 gün ve 2006/14556 E., 2007/2285 K. sayılı ilamı ile;
(...Davalıya delilleri sorulup toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sırf bu nedenle hükmün bozulması gerekir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı
Asıl davada davacı vekili, daha önce açılmış olan boşanma davasının red edildiğini, aradan 3 yıldan fazla zaman geçtiğini ve tarafların bir araya gelmediğini ileri sürerek MK. 166/ son maddesi gereğince boşanmaya karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, boşanma davasının reddine aksi halde manevi tazminata ve birleşen davadaki nafaka taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili, Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/644 E., 2002/273 K.sayılı dosyasında hükmedilen nafakanın artırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemenin asıl davanın kabulüne, tarafların boşanmalarına, davalı lehine 5.000 YTL. manevi tazminata hükmedilmesine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece yeniden kusur incelemesine gerek bulunmadığı, kusur durumunun kesinleştiği, mevcut belgeler ve kabuller karşısında sonucun değişmeyeceği gerekçesiyle önceki kararda direnilmiştir.
1- Her ne kadar hüküm fıkrasında N. E. yerine E. E. yazılmış ise de maddi hata sonucu yazıldığı anlaşıldığından ve mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Yargılama sırasında birleşen davanın davacılarından O. E. reşit olmuş ise de reşit olmadan önce velayeten verilmiş olan vekaletname salt adına vekalet verilen kişinin reşit olması nedeniyle sona ermez. O halde bu yöndeki temyiz itirazları yerinde olmayıp reddi gerekir.
3- Tarafların ekonomik ve sosyal durumla ilgili olarak delil listelerinde yer alan tüm delillerin usulünce toplanması, bunların tümünün birlikte değerlendirilmesi ve bu değerlendirmenin ortaya koyacağı uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda 3 numaralı bentte yazılı nedenlerle ve Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy