(818 S. K. m. 47) (11. HD. 27.11.2006 T. 2005/11627 E. 2006/12327 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.04.2005 gün ve 2003/814 - 2005/107 sayılı kararı bozan Daire'nin 27.11.2006 gün ve 2005/11627 - 2006/12327 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ile davalı Auer A.Ş. vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacıların murisi A. A.'ın 24.1.2004 tarihinde banyoda davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle CO gazından zehirlenerek vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin tüpgaz sorumluluk sigortasını tanzim ettiğini, davacıların A.'nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, toplam 30 milyar lira maddi ve 15 milyar lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Auer İmalat A.Ş. vekili, dava konusu ölümün meydana geldiği banyodaki şofbenin Auer marka olup olmadığı, standartlara uygun olarak yerleştirilip yerleştirilmediği, gaz kaçırıp kaçırmadığı tespit edilmeden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, olay baca bağlantısı bulunmadığından, kullanım hatası nedeniyle meydana geldiğinden davanın reddini istemiştir.
Davalı Aygaz A.Ş.ve davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, olayın baca çıkışının uygun olmamasından kaynaklandığı, şofbenin imalât hatasından veya arızasından meydana geldiğinin ispatlanamadığı, bu nedenle olayda kusuru bulunmayan davalı Auer İmalat A.Ş.'nin sorumlu tutulamayacağı, banyodaki baca çıkışının uygun olmadığını gören tüp bayiinin gerekli uyarıyı yaparak tüpü vermemesi gerektiği, bu nedenle Aygaz A.Ş.'nin olayda %50 oranında kusurlu olduğu, ölenin de %50 kusurlu hareketiyle olaya sebebiyet verdiği, karbonmonoksit zehirlenmesinin bağımsız bir zehirlenme türü değil, gaz sızmasına bağlı ölümün terminolojik karşılığı olduğu göz önüne alınarak davalı sigorta şirketinin de sigorta genel şartlarının l/son maddesine göre poliçe limitiyle tazminattan sorumlu olduğu, davacı T. A.'ın ölen A.'dan boşandığı ve 2000 Eylül ayından beri ayrı yaşadıkları, her ne kadar bu şahıs müteveffa ile barıştıklarını ileri sürmüş ve bu konuda tanık dinletmiş ise de, boşanma davası dosyasındaki beyanlara göre ölenin bu davacıya desteğinin bulunmadığının anlaşıldığı, destekten yoksun kalma nedeniyle davacı annenin uğradığı zararın 4.023.764.124 TL, davacı babanın zararının 2.063.445.918 TL olduğu, davacı eş için zarar oluşmadığı, olayın oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları ve duydukları elemin şiddetine göre BK'nun 47.maddesi gereğince davacı anne ve baba için 3'er milyar, eş için 1 milyar lira manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce karar davacılar ve davalı Aygaz A.Ş. yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili ile davalı Auer A.Ş vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ile davalı Auer A.Ş. vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ile davalı Auer A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 27.00 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 160.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy