(4721 S. K. m. 713) (20 HD. 05.01.2006 T. 2005/12761 E. 2006/391 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Mehmet Ak..., Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, K... Köyü Kaşan mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, Göynük Noterliğinin 20.08.1986 tarih 1893 Yevmiye ile Mehmet Ar...'tan zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 29.04.2002 tarihli krokide ( A ) ve ( B ) ile gösterilen toplam 4500 m2 miktarındaki taşınmazın Mehmet Ar...'ın payının davacı Mehmet Ak... adına, diğer mirasçıların paylarının da dosyadaki 1999/7-18 sayılı veraset ilamına göre Mustafa Ar... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Mehmet Ak..., davalı Orman Yönetimi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasa'nın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu ve bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece davacı ve müdahil davacılar adlarına tescile karar verilen taşınmaz bölümünün usulüne uygun yapılan araştırma ve inceleme sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu konusundaki bilirkişi raporu yeterli ise de, yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre; taşınmazın öncesinin, Durmuş, Rahime ve Emine ait iken, 04.12.1962 tarihli Göynük Noterliğince düzenlenen zilyetliğin devri senedinde, Kaşan yeri mevkiisinde 2 ( iki dönüm ) miktarındaki, tarafları; Doğu ve Batısı; Yol, Kuzeyi; İbrahim tarlası, Güneyi; Mehmet tarlası ile çevrili tarlanın 14 ( ondört ) parça taşınmazla birlikte Mehmet Ar...'a 6000.- TL. bedele satıldığı ve Mehmet Ar...'ın da bu yerlerin zilyetliğini devir aldığı ve yine Göynük Noterliğince düzenlenen 20.08.1996 tarih ve 2893 yevmiye numaralı zilyetlik devri sözleşmesi ile yine Kaşanyeri mevkiinde bulunan Doğusu ve Batısı: Yol, Kuzeyinde: İbrahim tarlası, Güneyinde: Mehmet tarlası ile çevrili 5 dönüm tarlanın 500.000.- TL.'ya Mehmet Ar... tarafından davacı Mehmet Ak...'a sattığı ve zilyetliğinin devredildiği yazılıdır.
Bu delillerden, çekişmeli taşınmazın mahkemenin kabul ettiği gibi Mehmet Ar...'ın babası, muris Mustafa Ar... ile ilgisi bulunmamaktadır. Mehmet Ar...'ın bu taşınmazları babası Mustafa Ar... ile birlikte satın aldığına dair resmi yapılan sözleşmede bilgi olmadığı gibi, yazılı delil karşısında inandırıcı olmayan tanık sözlerine değer verilemez. Bu nedenle, mahkemenin taşınmaz muris Mustafa Ar...'a ait olduğunu kabul ederek, sadece bayii Mehmet Ar...'ın miras payını esas alarak, miras payı oranında davacıya eksik pay verilerek tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca; 04.12.1962 tarihli zilyetlik devri senedinde ve bu senede ekli bulunan köy ihtiyar heyeti onaylı 02.12.1962 tarihli zilyetlik ilmühaberinde Kaşanyeri mevkiindeki taşınmazın 2 dönüm yazılı olduğu halde, sonradan düzenlenen 20 Ağustos 1986 tarihli senette aynı yerin, aynı hudutlarla yüzölçümü 5 dönüm olarak yazıldığı görülmektedir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına ve müdahil davacı Ali'nin beyanına ve hükme dayanak 29.04.2002 tarihli fen bilirkişi raporuna göre taşınmazın doğusundan geçen ve krokide ( B ) ile gösterilen patika yolun sonradan doğuya doğru genişletildiği anlaşılmaktadır.
Taşınmazın doğusundaki patika yoldan sonra gelen taşınmazın niteliği rapor ve krokiden anlaşılamamaktadır. Bu durumda; mahkemenin her iki senet arasındaki miktar fazlalığının araştırılması, kuzeyde olduğu gibi doğudaki patika yoldan sonra da orman varsa 3 dönümlük taşınmaz bölümünün ormandan elde edildiğinin kabulü gerekir, tüm bu olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Mehmet Ak... ile Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 12.05.2003 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy