(1086 S. K. m. 91, 95) (1136 S. K. m. 169)
Dava: Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 14.07.2005 gün ve 2005/177 E. 2005/257 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 30.11.2005 gün ve 2005/9346 E. 2005/10702 K. sayılı ilamı ile;
(... Dava, inançlı işlem iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Vekaletnamesinde davadan vazgeçmeye yetkisi bulunan davacı vekili 5.7.2005 tarihli oturumda davadan feragat etmiştir. HUMK. nun 91. maddesi hükmünce feragat iki taraftan birinin neticeyi talebinden vazgeçmesidir. Yasanın 95. maddesi uyarınca da kati bir hükmün hukuki neticelerini meydana getirir. Bundan dolayı ilgili tarafın bu usuli işleme başvurmasından sonra mahkemenin davayı reddetmesi gerekli ve yeterlidir. Feragat beyanından sonra çekişmenin giderilmesinde başkaca delil toplanması gerekmeyeceğinden bu beyana rağmen keşif deliline başvurularak yargılamaya devam edilmesi ve bunun sonucu da keşifle ilgili yapılan giderlerden davacının sorumlu tutulması usule esaslı aykırılık teşkil eder. Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerektiği gibi dava dilekçesi de 1.000.000.000 TL. değer gösterilerek ve harç bu değer üzerinden ödenerek açıldığından reddolunan dava sebebiyle harcın taraf vekili için bu değer üzerinden nispi avukatlık ücreti ile yetinilmesi yerine keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla Avukatlık ücreti takdiri doğru olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir...),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesindeki değere davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile itiraz etmiş ve harcın tamamlanmasını cevaben bildirmiş olduğuna göre yeminden önce mahallinde keşfe gidilip taşınmazın değeri belirlenip harç ikmal ettirildikten sonra yemin deliline başvurulması gerekirken buna uyulmamış ve yemin yaptırıldıktan sonra davacı vekili davasından feragat etmiştir. Feragat yapıldığı anda kesin hükmün neticelerini doğurur. Dava feragat nedeniyle reddedildiği için harcın tamamlanmasından da söz edilemez. O halde Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 18.10.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy