(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki Tapu İptali ve Tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sarıyer Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.4.2006 gün ve 2005/233 E. 2006/114 K.sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2008 gün ve 2008/10014-10955 sayılı ilamı ile;
(... Dava, 27.12.2001, 12.02.2002 ve 18.03.2002 tarihli biçimine uygun düzenlenen noter satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu parselin bulunduğu yerde İmar Kanunu'nun 18. maddesine göre uygulama yapılmadığı, bu parsel üzerindeki binaların ruhsatsız ve İmar Kanununa aykırı olarak kaçak yapıldığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki noter satış vaadi sözleşmelerinin konusu Sarıyer Kireçburnu Mah. 461 ada 2 sayılı parsel bahçe cinsli 6780 m2'lik taşınmazda davalı adına 3/20 oranında kayıtlı taşınmazda davacılara ayrı ayrı 3-5 ve 8 nolu bölümlerin ve bu dairelere isabet eden arsa payının satış vaadine ilişkindir.
Yetkili merci olan Belediyenin, 22.11.2005 ve 23.03.2006 tarihli yanıtlarında; dava konusu Sarıyer Kireçburnu Mah. 461 ada 2 sayılı parselin bulunduğu yerden 29.07.2003 onaylı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Gerigörünüm ve Etkilenme bölgelerini kapsayan imar planında kısmen konut, kısmen de yolda kalmakta olup, 3194 sayılı Yasanın 18. madde uygulama alanı olarak belirlenmiş Sarıyer Belediye Encümeninin 23.06.2005 tarih ve 595 sayılı kararı ile kabul edilmiş olup, çalışmaların devam ettiği cevaben bildirilmiştir. Bu durumda taşınmaz imar planı içinde olmakla birlikte halen kadastro parseli olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, 461 ada 2 parsel sayılı taşınmaz imar planı içinde bulunan bir yerdedir. Gerçekten de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrası veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, kat mülkiyeti kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz hükmünü içermektedir. Ne var ki; anılan yasa hükmüne göre amaç imar planı olmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadini yasaklamaktır. Oysa, 461 ada 2 parsel sayılı imar planı kapsamında kalmakta olup, henüz uygulama imar planı gerçekleştirilmemiş, kadastro parseli olarak bırakılmıştır. Taşınmazın bu durumu itibariyle eldeki davada 3194 sayılı yasanın 18.maddesinin uygulama yeri yoktur. Bu durumda mahkemece, keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak satış vaadi sözleşmelerine konu bağımsız bölümlere tekabül eden hisselerin belirlenerek davalı payından iptali ile davacılar adına tesciline karar vermek gerekirken, değinilen yön gözardı edilerek davanın reddi doğru değildir...),
Gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Karar: Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı ile aralarında, 27.12.2001, 12.02.2001 ve 18.03.2002 tarihli usulüne uygun olarak düzenlenen noter satış vaadi sözleşmeleri ile, davalının 3/20 payının bulunduğu 461 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapılan binadan, daire ve daireye isabet eden arsa payını satın almayı kabul ederek, dairelere isabet eden arsa paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.
Bilindiği üzere, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesinin son fıkrası Veraset yolu ile intikal eden, bu kanun hükümlerine göre şuyulandırılan, kat mülkiyeti kanunu uygulaması, tarım ve hayvancılık, turizm, sanayi ve depolama amacı için yapılan hisselendirmeler ile cebri icra yolu ile satılanlar hariç imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları, satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz hükmünü içermektedir.
Somut olayda, dosya içerisindeki belgelerden dava konusu 461 ada 2 sayılı parselin, o bölgede yapılan 29.07.2003 onaylı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Gerigörünüm ve Etkilenme bölgelerini kapsayan imar planında kısmen konut alanında, kısmen de yolda kaldığı, yörenin 3194 sayılı Yasanın 18. madde uygulama alanı olarak belirlenmesinin, Sarıyer Belediye Encümeninin 23.06.2005 tarih ve 595 sayılı kararı ile kabul edilmiş olduğu, çalışmaların devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere, dava konusu kadastral parsel ise de, imar planı içerisindedir. 3194 sayılı yasanın 18/son fıkrası ise, imar planı olmayan yerlerde yapılaşmaya yönelik olarak arsa ve parsellerin hisselere ayrılarak satışı ve satış vaadini yasaklamaktadır. Daha açık bir ifade ile; 3194 sayılı Yasanın uygulanması için imar planının yapılmış olması yeterli olup, planın uygulanması koşulunu aramaya gerek bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, bozma ilamında da bildirilen nedenlere göre Özel Dairenin bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K. nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 17.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy