(5535 S. K. m. 2) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 416, 417) (Yargıtay 18 HD 24.05.2005 T. 2005/2938 E. 2005/5442 K.)
Dava: Dava dilekçesinde 14.889.075.000 TL. eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Bozmadan önceki 30.12.2004 günlü mahkeme kararında davanın kısmen kabulü ile 13.867.130.000 TL asıl borcun ilk ödeme tarihi olan 15.09.2000 gününden itibaren kademeli olarak tahsil tarihindeki en yüksek mevduat faiz oranı ile hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairenin 24.05.2005 gün 2005/2938 Esas-2005/5442 karar s. bozma kararında ise davacı üniversite tarafından davalıya 13.867.230.000 TL.'nin 15.09.2002 gününde bir defada değil, belirtilen günden başlayarak değişik tarihlerde yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece her bir ödemenin yapıldığı gün ve miktarları bilirkişi kuruluna tespit ettirilip her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme (sarf ve tediye) gününden dava gününe kadarki faizi hesaplanıp bu miktara da hükmedip kararda göstermek, asıl alacak miktarı için de dava gününden itibaren faize hükmetmek gerekirken, toplam asıl alacak miktarının tamamı için ilk ödemenin yapıldığı tarihten faize hükmedilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma dışında kalan hususlar taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu halde mahkemece bozma doğrultusunda işlem yapılıp tarafların borç ve haklarının belirlenmesi, dava konusu olayın Dairenin bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5535 sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine Ait Yasa kapsamında kaldığının tespiti halinde ise konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilip mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin ise davanın açılmasına sebep olan davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeler ile usulü kazanılmış hak kuralını da ihlal edecek biçimde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy