(818 S. K. m. 96) (11. HD. 31.03.2005 T. 2005/3149 E. 2005/3096 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 28.05.2004 tarih ve 2004/406-2004/376 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Eşrefpaşa Şubesi'nde açtığı USD hesabının bu şubenin kapatılması nedeniyle Alsancak Şubesi'ne aktarıldığını, hesap defterinin en son 20.09.1999 tarihinde işlendiğini, hesapta 362.628 USD bulunduğunu, mevduata % 27 faiz uygulandığını, 22.06.2000 tarihinde banka şubesine başvurduğunda hesaptaki paranın Off Shore hesabına aktarıldığının bildirildiğini, bu konuda müvekkilinin hiçbir talimatının bulunmadığını iddia ederek, 378.898 USD'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren % 28 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mevduat hesabındaki paranın davacının verdiği talimatla Efektifbank Off Shore Ltd. Şti. hesabına aktarıldığını, davanın anılan banka aleyhine açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talimatı olmadan hesabındaki paranın Off Shore hesabına aktarıldığı, davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 378.898 ABD Dolarının 29.11.1999 tarihinden itibaren % 27 faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu'nun 4672 Sayılı Yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy