(2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 440, 442) (5 HD 02.05.2005 T. 2005/4814 E. 2005/5275 K.)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.05.2005 gün ve 2005/4814 Esas - 2005/5275 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyada bulunan delil ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE,
Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
Davacılardan Periha Demir kamulaştırmasız el atma davasına konu olan taşınmazlarda 24/96 pay sahibi ölü hissedar Yılmaz Demir mirasçısı olarak verasette iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi iken, daha sonra iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştüğü karar düzeltme dilekçesine ekli Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 24.05.2005 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; davacı Periha Demir yönünden de hüküm kurulması ve bedele hükmedilmesi doğrudur.
Açıklanan nedenle Dairemizin 02.05.2005 gün ve 2005/4814 Esas, 2005/5275 Karar sayılı Bozma kararının 1. bendindeki bozma sebebi yerinde değildir. 2 numaralı bozma nedeni ise yeniden yargılama yapılmasını gerektirici nitelikte olmadığından, Dairemizin yukarıda tarih ve numarası yazılı Bozma kararının kaldırılmasından sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atlına taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal inceleme ve karşılaştırması yapılıp, aynı parselin başka hissedarları tarafından açılıp kesinleşen dava dosyalarındaki metrekare birim fiyatları da dikkate alınarak değer biçilmesinde ve bedelin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
Değerlendirme kısmi olarak açılan ilk dava tarihine göre yapıldığına göre ek dava için de faizin kısmi dava tarihinden başlatılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin çıkartılmasına, yerine (Hüküm altına alınan 800.779.500.000-TL.'nin 11.03.2003 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı idareden alınıp Tapu Sicil kayıtlarındaki payları oranında davacılara ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Sonuç: Hükmün böylece düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine, HUMK'nun 442. maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 130,00-YTL. para cezasının davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına ve aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy