(1086 S. K. m. 440) (Yargıtay 11 HD 13.07.2006 T. 2005/5388 E. 2006/8352 K.) (Yargıtay 11 HD 19.07.2005 T. 2005/4621 E. 2005/7778 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.02.2006 tarih ve 2005/817 - 2006/54 s. kararı bozan Dairenin 13.07.2006 tarih ve 2005/5388 - 2006/8352 s. kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mario Kornfilt'e dava dışı iki şirketteki paylarını (3.000.000) USD bedelle devrettiğini, devir sözleşmesine ekli ödeme planına davalı şirketin garantör olarak imza attığını, pay devir bedelinin ilk taksidi dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, (2.500.000) USD anapara ve (1.351.554) USD işlemiş faizi olmak üzere toplam (3.851.554) USD.nin devlet bankalarınca USD.ne uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilk bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüyle (2.500.000) USD.nin 01.12.2003 gününden itibaren USD.ne uygulanan en yüksek senelik %3,50 ve daha sonra değişen oranlarda faiz uygulanmak üzere tahsilde tekerrür olmak üzere davalıdan tahsiline ait olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin bütün karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı tarafın karar düzeltme itirazı yönünden yapılan incelemeye gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne ait olarak verilen ilk kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 19.07.2005 tarih, 2005/4621 Esas 2005/7778 Karar s. ilamı ile davalı tarafın yapılan ödemenin 500.000 USD olmayıp 670.000 USD olduğuna dair itirazları da içeren 21.02.2005 günlü temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer temyiz itirazları ret edilerek, yerel mahkeme kararı yalnızca davalının taahhüdünün garanti olmayıp müteselsil kefalet olduğu yönünden bozulmuş ve mahkemece de Dairemizin bu bozmasına uyulmakla bozma kapsamı dışında tutulan sair hususlarla birlikte ödeminin 670.000 USD olmayıp, 500.000 USD olduğu hususunda da davacı yararına usuli kazanılmış hak teşekkül ettiğinden davacı tarafın bu hususa ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2006/5388 Esas 2006/8352 Karar ve 13.07.2006 günlü bozma ilamının (2) no.lu bendinin ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının REDDİNE, 2 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 13.07.2006 günlü bozma ilamının (2) no.lu bendinin ortadan KALDIRILMASINA, alınması gereken 25.10 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 s. kanun ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 140.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy