(1086 S. K. m. 275) (506 S. K. m. 80)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Antalya 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.11.2007 gün ve 2005/564 E., 2007/840 K. sayılı kararın incelenmesinin taraf vekillerince istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 29.06.2009 gün ve 2008/7321 E., 2009/11786 K. sayılı ilamı ile;
...1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Kurumun temyiz itirazlarına gelince,
Yapılan incelemede, dava konusu ödeme emrinin başlık kısmında borçlu olarak, Ş
-Yer Otel Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacıların her üçünün de adının bulunduğu ancak ödeme emrinin davacılardan sadece H... T... G...'a tebliğ edildiği görülmektedir. Bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, H... T... G...dışındaki davacılar yönünden tahakkuk ettirilen bir borcun bulunduğundan bahsedilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı H... Ş... ile M... Y...'ınaçmış olduğu davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis olunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Davacı H... T... G...yönünden;
Davacı H... T... G...'un borçlu Ltd. Şti.'nin, 23.05.2003 tarihinden itibaren müdürü olduğu anlaşılmakta olup, 506 sayılı Kanunun 80/11. maddesi uyarınca ertesi ayın sonuna kadar primlerin ödenmesi gerektiğinden, davacının 01.04.2003 ile takibe konu primin sona erdiği tarih olan 2004 yılı 7. ayı sonuna kadar olan 4.256,15 YTL'lik işsizlik sigortası primi ile 1.880,62 YTL'lik gecikme zammından sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece hesap hatası bulunan bilirkişi raporuna itiraz edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...
gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan H... T... G... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden ödeme emrinden isimlerinin çıkarılmasına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.
Yerel mahkemece, bozma ilamının H... T... G...'a ait kısmına; Özel Dairece yapılan hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle kısmen direnilmesine, diğer davacılar yönünden ise bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemenin kısmen direnmeye ilişkin kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
I- Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin direnmeye ilişkin bölümü yönünden;
Özel Dairece temyiz itirazlarının reddine karar verilerek haklarında hüküm kesinleşmiş olan davacıların direnme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından direnmeye yönelik temyiz istemlerinin reddi gerekir.
II- Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin direnmeye ilişkin bölümü yönünden;
Uyuşmazlık, davacılardan H... T... G...'un sorumlu olduğu prim ve gecikme zammı borcu miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu ödeme emrinin dava dışı şirketin prim ve gecikme zammı borcuna ilişkin olarak düzenlendiği, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı H... T... G...'un sorumlu olduğu 2003 yılı Nisan ayı ila 2004 yılı Temmuz ayları arası dönem prim borcu aslı ve gecikme zammının doğru olarak hesaplandığı dosya kapsamı ile belirgindir.
Bozma ilamında yer alan, 4.256,15 YTL'lik işsizlik sigortası primi ile 1.880,62 YTL'lik gecikme zammından şeklindeki ibare ödeme emrinde yer alan miktarlarla uyumlu olmadığı gibi ödeme emri prim borcuna ilişkin olarak düzenlenmesine rağmen işsizlik sigortası prim borcu aslı ve gecikme zammının bozmaya konu edilmiş olması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Durum bu olunca, usul ve yasaya uygun bulunan kısmi direnme kararının onanması gerekir.
III- Taraf vekillerinin kararın uyulan kısmına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Bozma ilamında .. Davacı H... Ş... ile M... Y...'ın açmış olduğu davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine işaret eden bozma nedenine mahkemece uyularak bozma doğrultusunda hüküm oluşturulmakla bu yeni hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu olmayıp Özel Dairedir.
Açıklanan nedenle bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
Sonuç: 1- (I). bentte yer alan nedenlerle, tüm davacılar vekilinin direnmeyi temyize ilişkin taleplerinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2- Davalı Kurum vekilinin direnmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda (II). bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- (III). bentte yer alan nedenlerle, taraf vekillerinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 10. HUKUK DAİRESİNE Gönderilmesine,
23.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy