(2004 S. K. m. 72) (19. HD. 01.03.2005 T. 2005/610 E. 2005/2008 K.)
Dava: Davacı Ahmet Akkuzu vek. Av. Hasan Kuşdoğan ile davalı Mehmet Çelebi vek. Av. Burhan Uyan arasında görülen dava hakkında Salıpazarı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2003 gün ve 17-113 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 1.3.2005 gün ve 610-2008 sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacının keşideci, davalının lehtarı bulunduğu, bono ile yapılan icra takibine yönelik menfi tespit davasıdır.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine %40 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi sonucu hüküm onanmış, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin oybirliğiyle reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 72. maddesi hükmüne göre; menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin borçluyu tazminata mahkum edebilmesi için borçlu tarafından alınan ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulması nedeniyle alacaklının alacağını geç almış olması şarttır.
Somut olayda verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı olmadığından alacaklının (davalının) alacağını ihtiyati tedbir dolayısıyla geç almasından söz edilemeyeceğinden davacının tazminat ile sorumlu tutulmaması gerekirken tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili bu nedenle Yargıtay kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
HUMK.'nun 440/4.maddesinde, Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması karar düzeltme nedeni olarak kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin karar düzeltme talebi açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden HUMK.'nun 440/4. maddesi gereğince kabulü ile Dairemizin 01.03.2005 gün ve 610-2008 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin oybirliği ile reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün oyçokluğuyla BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2005 gününde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy