(4721 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki boşanma, nafaka ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 10. Aile Mahkemesince boşanma ve nafaka talebinin kabulüne davalının tazminat talebinin reddine dair verilen 19.04.2006 gün ve 2005/648 E., 2006/280 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,
Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 12.02.2007 gün ve 2006/14140 E., 2007/1789 K. sayılı ilamı ile;
(... 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2- Davalının 30.000,00 YTL'lik tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesine dayalı maddi tazminat isteğidir. Bu istek boşanmanın eki niteliğinde olup, ayrıca harca tabi değildir. Bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken tazminat için harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiştir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Karar: Dava, boşanma, nafaka ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ve çekilmez hal aldığını ileri sürerek tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, boşanma davasının reddine, ancak 500,00 YTL. nafakanın ve 30.000,00 YTL. tazminat taleplerinin kabulü halinde tarafların boşanmalarına karar verilmesini cevaben bildirmiştir.
Yerel mahkeme, tarafların boşanmalarına, birleşen nafaka davasının kısmen kabulüne, davalı kadın 30.000,00 YTL. tazminat talebinde bulunmuş ise de harcı yatırılarak usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından bu talep yönünde bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine Yüksek Özel Daire, yukarıda açıklanan nedenlerle kararı bozmuştur.
Yerel mahkeme önceki kararında direndiğini açıklamakla birlikte, hüküm kurmadan önce davalıya tazminat talebinin niteliğini açıklattırmış ve aynı hükmü kurmuştur.
Bu durumda, mahkemece; bozma ilamından sonra bozma nedeni yapılan hususta davalı vekiline yeni açıklamalar yaptırılıp hüküm kurulduğuna göre, Özel Dairece incelenmeyen yeni bir hüküm oluşturulmuştur.
Hal böyle olunca kurulan bu yeni hükmün incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
Sonuç: Davalı vekilinin kurulan yeni hükme ilişkin temyiz nedenlerinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy