(6183 S. K. m. 102, 103) (10 HD. 28.11.2005 T. 2005/8760 E. 2005/12263 K.)
Dava: Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N.Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
İZMİR
6. İŞ MAHKEMESİ
ESAS: 2008/116
KARAR: 2008/419
Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle Davalı kurumun İzmir Sigorta İl Müdürlüğü 3089993,35 sayılı dosyada işlem gören işveren münfesih E. İnş San Tic A.Ş. nin yönetim kurulu başkanı E.K.'ya 2008/1312 sayılı icra takip dosyasının gönderilen 06.03.2008 günlü 81701 sayılı icra ödeme emrinde 1999/01-2002/06 döneminin aylarına ait 16.318,73 YTL prim, 07/03/2008tarihine kadar hesaplanan 91625,47 YTL g zammı, 1814,98 YTL işsizlik primi 07/03/2008 tarihine kadar hesaplanan 9801,47 YTL g zammı toplamı 119560,66 YTL'nin ödenmesinin istenildiğini, ödeme emrine konu edilen g zammı tutarlarının 199/01-2002/06 döneminin aylarına ait bulunduğunu ve 5 yıllık tahsil zaman aşımı süresinin sona erdiğini 31/12/2007 tarihine kadar davacıya icra ödeme emri tebliğ edilmiş olmadığından bu borçlara ilişkin tahsil zaman aşımı süresinin dolduğunu iddia ederek tahsil zaman aşımı itirazında bulunarak, tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevabında özetle: Sigorta il müdürlüğünün 308993,35 sayılı dosyasında işlem gören E. İnşaat San. Tic. A.Ş. ait testi ocağı imalathanesi işyeri ile ilgili olarak sigorta müfettişince düzenlenen raporda çalıştığı halde bildirimi yapılmayan veya eksik bildirim yapıldığı tespit edilen sigortalılar için bildirge bordro talep edilmesi gerektiği belirtilmiş, rapora istinaden İzmir 2 İş Mahkemesi'nin 2006/4 esasında açılan dava sonucunda SSK İzmir İl Müdürlüğü'nün 29/03/2004 tarih 84556-84557 sayılı yazısı ile tebliğ edilen re'sen ek prim tahakkuk işleminden dolayı 1976,80 YTL prim, 2515,16 YTL gecikme zammı, 148,79 YTL işsizlik sigortası; 4804,52 YTL tutarına ilişkin kısmının iptaline kalan kısmın iptaline yer olmadığına karar verildiğini ve kararın Yargıtay 10 HD ce onandığını, mahkeme kararma göre yeniden düzenlenen ödeme çağrısı ile davacıya toplam 169.024,01 YTL'nin 15 gün içersinde ödenmesi aksi takdirde icra yoluna başvurulacağının 22.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, şirketin yönetim kurulu başkanı E.K. tarafından verilen dilekçe ile şirketin tasfiye edildiği bildirilmiş, şirketin mahkeme kararı ile kesinleşen 1999/1-2002/6 aylarına ait toplam 119.560,65 YTL tahsili için icra takibi başlatıldığı buna istinaden şirket yönetim kurulu başkanı ve tasfiye memuru E.K.'ya 06/03/2008 tarihli ödeme emrinin 24/03/2008 tarihinde tebliğ edildiği, zaman aşımı süresinin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten başladığını, İzmir 2. İş Mahkemesi'nin 2006/4 esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay 10 HD nin 2007/14320 Esas -18023 Kararı ile 31/10/2007 tarihinde onanarak kesinleştiği zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İzmir 2. İş Mahkemesi'nin 2006/4 E 2007/200 K sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde; Davacısının E. İnşaat Toprak ve Gıda Sanayi Tic A.Ş olduğu davalısının SSK olduğu davanın resen ek tahakkuk işlemi ile ünite itiraz komisyonunun iptaline ilişkin dava olduğu, 24/11/2004 tarihinde açılan dava ile davacının davalı kurumun İzmir İl Müdürlüğüne bağlı Toprak Saksı ve Çömlek imalı işyerinde iş müfettişi tarafından düzenlenen 02/10/2003 ve 29/01/2004 günlü tutanaklara istinaden, bu işyerinde çalıştırılan sigortalıların çalışmalarının eksik bildirildiği gerekçesi ile 1999/1 İle 2003/9 dönemi ayları için resen toplam 92.230.721,701 TL prim işsizlik sigortası primi ve gecikme zammı borcunun tahakkuk ettirildiği, bu konuda kuruma yapılan itirazın reddedildiği SSK İşlem Yönetmeliği'nin 24 maddesi uyarınca kuruma bildirilmediği veya eksik bildirildiği saptanan sigortaların geriye dönük hizmetlerinin, çalışmalarının mevcut olduğuna dair yeterli veya inandırıcı delil ve bulgular ortaya konulması kaydıyla, en fazla tespitin yapıldığı tarihten önceki bir yıllık kısmın dikkate alınabileceği, ayrıca sigorta müfettişi tarafından tanzim edilen 02/10/2003 tarihli yerel yönetim tutanağı ile 29/01/2004 tarihli kayıt inceleme tutanağı ve denetim raporunun gerçeği yansıtmadığı iddiası ile yapılan 92.230.721,701 TL resen ek tahakkuk işlemi ile bu işlemi onaylayan ünite itiraz komisyonu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği ve dava edildiği. Yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair 20/06/2005 tarihinde verilen kararın Yargıtay 10. HD'nin 2005/8760 E 2005/12263 K numaralı ilamı ile bozulması üzerine dosya yeniden esasa kaydolup Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bu rapor esas alınarak verilen 30/07/2007 tarih 2006/4 E ve 2007/200 K sayılı ilamla Davacının SSK İzmir sigorta il Müdürlüğünün 29/03/2004 tarih, 84556-84557 sayılı yazısı ile tebliğ edilen resen ek prim tahakkuk işleminden dolayı 1.976,80 YTL prim (31/03/2004 tarihi itibariyle hesaplanan) 2.515,16 YTL gecikme zammı, 148,79 YTL işsizlik sigortası primi (31/03/2004 tarihi itibariyle hesaplanan) 163,77 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 4804,52 YTL tutarına ilişkin kısmın iptaline kalan prim ve gecikme zammına ilişkin kısmın iptaline ye olmadığına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 10. HD'nin 31/10/2007 tarih ve 2007/14320 E 2007/18023 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği buna göre davacının davaya konu ettiği 92.230.72 YTL resen ek tahakkuk işlemini iptal edilen 4804,52 YTL'lik kısmının düşülmesinden sonra davacı şirketin 87.426,20 YTL talep kısmına ilişkin davası reddedilmekle kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zamları toplamı olarak 87.426,20 YTL alacağının 31/03/2004 tarihi itibariyle mevcut olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Tespit kesinleştikten sonra davalı kurum tarafından haklılığı mahkeme kararı ile tespit edilen 16.318,73 YTL SSK primi ve 1814,98 YTL işsizlik primi olmak üzere toplam 18.133,71 YTL asıl alacağın yeni ödeme emrinin düzenlendiği tarih olan 06/03/2008 tarih itibariyle hesaplanan gecikme zamları ile birlikte toplam 119.560,65 YTL için ödeme emri düzenlenerek 24/03/2008 tarihinde davalı yana tebliğ edildiği ve davalı yanca 7 günlük yasal süresi içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un tahsil zamanaşımını düzenleyen 102. maddesinde Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvimi yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. Para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımı hükümleri mahfuzdur. Zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemeler kabul olunur.;
Zamanaşımının kesilmesini düzenleyen 103. maddesinde ise Aşağıdaki hallerde tahsil zamanaşımı kesilir: 1. Ödeme, 2. Haciz tatbiki, 3. Cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat. 4. Ödeme emri tebliği, 5. Mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, 6. Yukarıdaki 5 sırada gösterilen muamelelerden her hangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, 7. ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, 8. Amme alacağının teminata bağlanması, 9. Kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, 10. İki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, 11. (Ek bent: 25/12/2003 - 5035 S.K/1. md.) Amme alacağın özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması.
Kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımının bir bozma kararıyla kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcı yeni vade gününün rastladığı; amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcı teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı; takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günüdür. denilmektedir.
Davacı yanca 6183 sayılı yasanın 102. maddesinde yer alan amme alacağının vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmez ise zaman aşımına uğrar denildiği ve ödeme emrine konu edilen gecikme zammı tutarının 1999/1. dönem-2002/6. dönemin aylarına ait bulunduğundan 5 yıllık zaman aşımına uğradığı savunulmuş ise de; İzmir 2. İş Mahkemesi'nin 2006/4 E 2007/200 K sayılı dosyasında verilen ve Yargıtay'ca onanarak kesinleşen kararın dayandığı, bilirkişi raporu ile ek raporlardan da anlaşılacağı üzere SSK'nın icra takibine konu yaptığı ek prim ve işsizlik sigortası ile gecikme zamlarının 1999/1. dönem ile 2003/4. aya ait dönem için tahakkuk ettirilen prim ve işsizlik sigortası ile gecikme zamları olduğu bu nedenle davacı yanca iddia olunduğu gibi 5 yıllık zaman aşımının 2003/4.ay alacağının vadesinin rastladığı yılı takip eden takvim yılı başı olan 01/01/2004 tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin işlemeye başladığı bununda 01/01/2009 yılında dolacak olup ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte henüz zaman aşımına uğramamış olduğu;
Öte yandan Davalı Kurum tarafından esasen davacı şirketin prim borçları tespit edildikten hemen sonra icra takibi başlatılmış ise de; davacının ortağı olduğu şirketin bu ödeme emirlerine konu borca itiraz ederek borçlu bulunmadıklarının tespitine dair dava açmakla, davalı kurumun takibe konu ettikleri alacağı itilaflı hale getirdiği, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Zamanaşımının kesilmesini düzenleyen 103/7. maddesinde ise ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, halinde zaman aşımının kesileceği hüküm altına alınmış olup, davacı yanca 24/11/2004 tarihinde açılıp İzmir 2.İş Mahkemesinin 2004/708 E'na kaydedilen davanın Yapılan yargılama sonucunda açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ve kurum işleminin kısmen iptal edilmesi ile zaman aşımının 20.06.2005 tarihinde kesinti ile uğradığı ve zaman aşımının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103/son maddesi uyarınca Kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başı olan 01.01.2006 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı; ayrıca İzmir 2.İş Mahkemesinin 2004/708 E sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay 10. HD'nin 2005/8760 E 2005/12263 K numaralı ilamı ile bozulması üzerine dosya yeniden esasa kaydolup Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle bu rapor esas alınarak verilen 30/07/2007 tarih 2006/4 E ve 2007/200 K sayılı ilamla Davacının SSK İzmir Sigorta İl Müdürlüğü'nün 29/03/2004 tarih, 84556-84557 sayılı yazısı ile tebliğ edilen resen ek prim tahakkuk işleminden dolayı 1.976,80 YTL prim (31/03/2004 tarihi itibariyle hesaplanan) 2.515,16 YTL gecikme zammı 148,79 YTL işsizlik sigortası primi (31/03/2004 tarihi itibariyle hesaplanan) 163,77 YTL gecikme zammı olmak üzere toplam 4804,52 YTL tutarına ilişkin kısmın iptaline kalan prim ve gecikme zammına ilişkin kısmın iptaline yer olmadığına karar verilmekle, zaman aşımının 30.07.2007 tarihinde yeniden kesinti ile uğrayarak 6183 SY'nın 103/son maddesi uyarınca, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başı olan 01.01.2008 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakta olup buna göre 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 102. maddesinde düzenlenen 5 yıllık tahsil zamanaşımının 01.01.2013 tarihinde dolacağı ortadadır.
Yukarıda açıklanan deliller ve değerlendirmeler ışığında dosya incelendiğinde; Davacının, 2008/1312 Sayılı icra takip dosyasından gönderilen 06.03.2008 tarih 81701 sayılı icra ödeme emrinin tahsil zamanaşımına uğradığı iddiası yerinde görülmediğinden, açılan icra ödeme emrinin iptaline ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-) Davacı E.K. tarafından davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aleyhine açılan ödeme emrinin iptaline yönelik davanın reddine,
2-) Davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi'ne göre 500 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-) Peşin harç red harcını karşıladığından harca hükmetmeye yer olmadığına,
4-) Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı yasa yolları açık olmak üzere karar verildi. 23/07/2008 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy